La fin annoncée de la circulation des véhicules diesel à Lyon en 2026 laisse craindre à une impossibilité de revendre sa voiture. D'autant que seuls 26,6% des véhicules particuliers qui circulent actuellement seront autorisés en 2026 dans le cœur de l'agglomération lyonnaise.
Interdits d’ici 5 à 6 ans dans la Zone à Faibles Émissions, les véhicules diesel vont avoir de moins en moins la cote chez les concessionnaires automobiles. Mais pas de panique pour le moment si vous être propriétaire d’un diesel. “On reprend encore tous les diesels”, assure Abderrahmane Mouloud, commercial chez Renault Lyon Nord. Et d’ajouter : “De notre côté il n’y a d’ailleurs pas de problème pour les revendre. Il y a bien eu une période où il y a eu une inversion de la demande client. Les acheteurs voulaient tous de l’essence suite aux annonces gouvernementales. Mais depuis, les gros rouleurs se sont rendu compte que ce n’était pas rentable pour eux de rouler à l’essence et sont retournés vers le diesel.” Même constat pour un autre concessionnaire auto de l’agglomération lyonnaise : “On les reprend parce que l’on doit aider nos clients à changer de voiture. Derrière, les véhicules diesel sont revendus à des particuliers, mais aussi à des marchands et partent dans des régions où la réglementation n’est pas la même, voire parfois à l’étranger.”
En 2019, 2 214 279 voitures particulières neuves ont été immatriculées en France, soit une hausse de 1,9 % par rapport à 2018. Le diesel a lui poursuivi sa chute en part de marché et ne représente plus que 34 % des ventes contre 39 % en 2018 et 47 % en 2017. C’est l’essence qui est majoritaire avec 58 % de part de marché. Les hybrides représentent 5,7 % des ventes et l’électrique 1,9 %. Au 1er janvier 2020, les véhicules diesel (22,4 millions) représentaient toujours 59 % du parc automobile contre 39 % pour les véhicules essence (14,8 millions).
Selon les derniers chiffres sur les 666 136 véhicules que compte le parc automobile particulier lyonnais, 26,1 % des voitures particulières sont immatriculées Crit’Air 1, 0,5 % Crit’Air E, 36,9 % Crit’Air 2, 24,1 % Crit’Air 3 , 7,9 % Crit’Air 4, 1,6 % Crit’Air 5 et 2,7 % sont non classées. Ainsi, seulement 26,6 % des véhicules particuliers qui circulent actuellement dans le Grand Lyon seront encore autorisés en 2026.
Retrouvez toutes les infos sur la fin du diesel à Lyon et la mise en place de cette ZFE dans le numéro de janvier de Lyon Capitale disponible en kiosque ou ici, ici et ici.
Et quelle est la proportion de véhicules lyonnais dont les propriétaires n'ont toujours pas demandé la vignette Crit'air?
Et voilà, comme d'habitude avec le système monétiste, on envoie les trucs merdiques chez les voisins (qui ont une réglementation moins regardante surtout parce que leur pays est plus pauvre (Afrique, Pays de l'Est...).
Allez, rassurez-vous les gens au diésel (un diésel pas trop moderne) : si vous mettez de l'huile de friture usagée dans votre voiture (illégal actuellement je crois, parce que vous ne payez pas assez de taxe au regard de l'Etat), vous pourrez toujours la faire avancer, contrairement aux véhicules essence ! 🙂
Avec la monnaie, la "guerre" est permanente. Vivement un autre système.
Vous êtes lourd ! Toujours la même rhétorique ! Jamais du positif ! C'est chiant de vous lire ! Vous n'apportez rien au débat. Pour ceux qui connaissent, vous pourriez passer pour un adepte de Graeber mais vous ne lui arrivez même pas à la cheville!!
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, pourquoi voudriez-vous que je change de conclusion ? 🙂
Et c'est au contraire très positif de ne pas se mettre "dans la merde" ou de "mettre les autres dans la merde" avec ce diésel ! 🙂
Graeber a fait des erreurs dans son analyse, mais avez-vous le niveau aussi pour en discuter ? 😉
Contrairement à vous, j'ai la modestie de ne pas me mettre à son niveau. Vous, je ne crois pas vu que vous avez toujours un avis sur tout !
Vous avez la modestie de quoi ? De qualifier les autres d'avoir un discours "chiant" ? De dire que l'autre est minable (en arrivant pas à la cheville d'un tel) ? 🙂
Pour votre info, Graeber n'a pas mis dans son bouquin sur "5000 ans de dettes", la traduction des tablettes, sinon on aurait vu qu'il y avait bien des unités, c'est à dire la preuve de l'existence de protomonnaies avant la notion d'argent dette.
Et il y a également un problème avec sa notion de dette où il fait "exprès" de confondre une dette sociale de type "femme, etc" dans les anciennes tribus, avec une dette monétaire pour dire que l'un existait avant et pour conclure que la dette est la source de la monnaie et non le troc.
Pfff, @Abo, c'est vrai que ... bon sans vouloir être impoli ... vos posts sont un brin lassants, je comprends les commentaires de @Chewbacca 🙁 vous bloquez toujours sur la même histoire sur tous les sujets.
Merci @Limas69, je me sens moins seul !
@Abolition_de_la_monnaie : je suis prêt à débattre mais reconnaissez que vous avez du mal à ouvrir votre horizon.
Du coup, perso, j'ai du mal à rester zen et ne pas vous rentrer dedans.
Et pourtant, je pense que vous pourriez apporter au débat en étant, encore une fois, moins péremptoire, moins "sachant"...
Moi ce qui me fascine c'est qu'apparemment vous ne voyez pas ce fil à la patte permanent à la société humaine, qui fait que les humains se tapent dessus, volent, prostituent, corrompent, sabotent la bonne éducation pour tous, empoisonnent l'environnement, excluent, (bref, remplissent avec ces horreurs une grande partie des médias du monde) alors qu'on pourrait tout remettre à plat, en profitant du fait qu'on ne soit pas encore dans une guerre civile ou une dictature totale.
Au lieu de ça, vous faites quoi ?
@Chewbacca
votre discours n'est-il pas hypocrite ? D'un côté vous parlez de "manque de débat" et de l'autre, vous ne rebondissez pas sur les arguments "Graeber" mais continuez dans votre optique de "viser une personne"...
C'est péremptoire de décrire cela ? 🙂
Ben... Oui
je parle de votre positionnement, de votre attitude.
Quel est la rapport avec le manque de débat ?
Cela va dans le sens que je vous reproche : vous ne savez/voulez pas prendre du recul sur vous-même, sur votre discours.
Pour grossir le trait, caricaturer : pour vous, soit on est avec vous, soit on est contre vous.
Et vous continuez... 😀
Alors vos arguments sur Graeber ? Le débat ne vous intéresse absolument pas et vous le prouvez une fois de plus.
👍👍
👍👍
l'avantage de l'huile de friture usagée: après l'avoir soigneusement filtrée elle ne pollue pas contrairement au Gazole, est "gratuite" récupérée dans les friteries facilement stockable, .
Inconvénients, ça sent fortement la friture, exige un petit réchauffeur si la température descend sous les 10°C. Au premier plein , rouler 2000 km puis faire la vidange et les filtres, en effet l'huile "lave" les résidus de pétrole qui risquent de colmater filtre et crépine. Dès le Rhin traversé, on trouve des stations qui délivrent de l'huile mais chacun sait , l'Europe c'est la même réglementation pour tous !!.
Par expérience , mon moteur 154000 km 1.9 D de 2000 "tire" mieux qu'au G.O.
Le prix, ça coute:? allez manger dans les restos qui nous approvisionnent.
Chouette, vivement 2026 ! Ca donne vraiment envie. On pourra se croire au sports d'hiver en faisant la queue dans le téléphérique électro-nucléaire de Mr Bernard qui aura marqué Lyon de son empreinte indélébile (qui rime avec déb....)
🤣🤣🤣🤣
dans 10 ans ,malheureusement les écologistes ( et leur circulation électrique...) seront les plus fervents défenseurs du nucléaire vu que même en mettant les bouchées doubles nous n'arriveront pas à produire suffisamment d'électricité autrement...
Les réels écologistes (et non ceux qui repeignent en vert) sont pour la décroissance des dépenses énergétiques. Vu que le modèle US consomme 5 fois ce que la planète peut produire, et l'Europe 3,5 fois, vous pensez qu'on doit encore "consommer" la même chose ?
Ben, oui, la vie est injuste, l'être humain peut être con, parfois.. les médias sont pourris (sortez des sentiers battus, des discours entendus)
Ok, on a posé le postulat de départ.
Dès lors, quel est l'intérêt de le rabâcher sans cesse, sans y accoler des propositions ?
Perso, je fais mes petites actions, dans mon coin, sans les étaler, en mon âme et conscience. Je crois avoir
bien donné ces 17 dernières années.
Donc, pour la tentative de culpabilisation, vous repasserez, merci !
Donc, si je comprends bien, pour vous si "la vie est injuste, l'être humain peut être con, parfois.. les médias sont pourris" c'est... la fatalité ? Il n'y a pas de cause commune à tous ces éléments ?
Pour vous l'usage de l'outil monnaie n'est pas le lien à toutes ces problématiques ?
Si oui, alors "quoi faire ?" Continuez en espérant qu'un jour les mêmes causes produiront des effets différents ? En espérant qu'on peut modifier cette conclusion même si les leçons de 4000 ans d'Histoire nous enseignent entre autres, que ça ne tient pas de la volonté mais de logiques mathématiques ?
Et pourquoi transformez-vous ça en "personnel" ? Pourquoi parlez-vous de "tentative de culpabilisation" ? Le débat doit nous permettre d'identifier la "réalité" par delà les "vérités" de chacun. Et lorsqu'on a identifié les problèmes, les sources des problèmes, argumenté, contre argumenté, et que se dessine autre chose, on avance ! 🙂
Votre allusion à la culpabilisation donne l'impression que vous restez "bloqué" et refusez d'admettre certains faits parce qu'ils entraineraient une cascade d'interrogations supplémentaires... ?
Je ne raisonne pas en "culpabilisation" mais en "responsabilisation". Et la nuance me semble essentielle et très constructive.
Proposez alors des moyens de sortir de cet engrenage !! c'est tout ce que je demande, et je ne le perçois pas dans votre "discours".
Il est là le problème.
Si vous restez dans l'idée que "pour soigner les problèmes" liés principalement à l'usage de monnaie, il faut continuer à utiliser de la monnaie...
Alors on n'est pas sorti de l'engrenage...
🙂
Il est là le problème. Quant aux propositions, elles font déjà l'objet de commentaires réguliers. Exemple : mettre des cours de psycho, de philo et d'économie dans toutes les écoles et pas seulement en spécialisations.
Et vu qu'il ne peut pas y avoir de monde postmonétaire sans prises de conscience sur plein de sujets concrets... cet article est un sujet concret qui montre l'impératif de remettre tout à plat dans le domaine des transports, de circulations des flux de marchandises, des humains, de leur habitat, etc.
"mettre des cours de psycho, de philo et d'économie dans toutes les écoles et pas seulement en spécialisations." A partir de quel niveau ? les enfants sont déjà tellement sollicités.
Et puis il y a des choses qui sont du ressort des parents.
L'école est là pour instruire, pas pour éduquer.
A votre avis, c'est à quel âge que les enfants sont soumis à la violence et à qui on doit expliquer ces processus pour ne pas qu'ils prennent modèle ? A quel âge commencent les sentiments ? A quel âge se fait la différence entre éprouver et conscientiser ?
Je n'ai pas les réponses et ce n'est pas à moi de statuer.
Les parents font avec leur propre niveau de connaissances, si leur niveau est bas, il faut faire quoi ?
Apprendre ne s'arrête pas après l'âge des diplômes.
abolition... Etes vous parents ? Faites vous un métier en rapport aux enfants ? Car vos mots, vos suggestions, votre analyse me semble très bien mais la réalité de ce que sont nos enfants et nos écoles me semble utopiste..... je partage votre envie d' éduquernos enfants
abolition... Etes vous parents ? Faites vous un métier en rapport aux enfants ? Car vos mots, vos suggestions, votre analyse me semble très bien mais la réalité de ce que sont nos enfants et nos écoles me semble utopiste..... je partage votre envie d' éduquernos enfants dans ce sens mais la réalité est autre
abolition ? Etes vous père ? Etes vous professeur ? Etes vous éducateur ? Ce que vous pensez pour nos enfants est parfait, la psychologie, la non violence je valide mais êtes vous sur le terrain pour voir ce qu il se passe ? Moi oui, je le suis et je vous affirme que tout n 'est pas si simple malheureusement..... J essaye tous les jours de leur inculquer ces valeurs que NOUS partageons..... Mais la solitude....
C'est vrai que cela commence à devenir agaçant tous ces commentaires de abolition_de_la_monnaie. Un vrai troll de Lyon Capitale. Certes, les commentaires ne sont pas insultants, ni violents, ni racistes. Mais je ne comprends pas pourquoi le moindre article est prétexte à une leçon de morale sur notre modèle de société, et souvent hors sujet avec l'article en question. Le présent article parle de la difficulté à renvendre un véhicule diesel dans un contexte d'interdiction future.
c'est bien parce que c'est toujours au coeur des sujets des articles, que mes commentaires sont agaçants. (qu'ils existent trop aussi, en est une conséquence - rien ne vaut l'invisibilité des perturbations). Il vous suffit de regarder le 1er commentaire de ce présent article.
Quant à la "leçon de morale"... "Chewbacca" parle de "culpabilisation"... d'autres du "faites ce que je dis pas ce que je fais".... Tout cela montre simplement que certains ont apparemment un gros problème avec "assumer leurs actes". Car la leçon de morale ou la culpabilisation se basent sur des "ça c'est bien, ça c'est mal", or je ne le dis JAMAIS. 🙂 Cette conclusion là, c'est vous seuls que la tirez. Vous vous battez donc contre vous-même... Gagnerez-vous ? 😉
Abolition n'existe que parce qu’il est le fruit de la rédaction de L.C. Aucun humain normalement constitué ne peut entretenir pareille prose. Aucun sujet techniques approfondis. que des émotions pas de faits vérifiables. Les commentaires sont là uniquement pour attirer la réplique donc la fréquentation du site.
La preuve....j'y suis bien que très rarement publié.
Cet homme ou cette femme, abolition de la monnaie, est un ou une femme politique qui promeut la fin des échanges commerciaux, il a fait, il y a quelques années au moment des municipales une interview au site Lyon Capitale, et depuis il a '' ces entrées '' comme on dit.... Je ne pense pas que ce soit un troll mais un malade sociopathe, malgré ces idées totalement entendables, le fric pue, tue, rend méchant et ne fais pas avancer notre société!!! Il n a pas tort sur tout mais en effet il abuse de son temps de parole..... Abo calme toi stp.... mais continue de penser....
Pourquoi vendre un vehicule diesel aux normes, qui rejette moins de CO2 qu un autre et surtout consomme beaucoup moins donc pollue moins.Un bienfait donc pour l'écologie.
Je vais garder le mien comme prévu, une dizaine d'années.
Ces mesures sont loin d'être prises et appliquées....
Au contraire, ça va être le moment d'acheter diesel pour moins cher et de profiter du retournement de situation à venir d'ici quelques temps. Les jours de l'écologie punitive sont comptés. Ils ont été élus par un élan populaire qui va se transformer en fronde à leur encontre. La police ne viendra jamais sanctionner personne en dehors peut être de quelques zones en centre ville où il est déjà éprouvant de se rendre en voiture...
Sauf erreur ce n'est pas simplement le diesel qui sera interdit mais tous les véhicules dont la vignette Crit'Air sera au dessus de 1.
Certes aujourd'hui les diesels sont a minima Crit'Air 2 mais ce n'est pas la métropole ou la vile de Lyon qui fixe quel véhicule entre dans tel ou tel niveau mais l'état.
Il est plus que probable que d'ici 2026 (dans 5 ans) il y aura du changement dans ces Crit'Air ne serait ce que par l'une des clés d'entrée qui est relative à la date.
La seconde clé est celle des normes d'émission européennes (euro 6 , euro 5, etc).
Si on compare objectivement les valeurs pour les normes les plus récentes, on constate que c'est par pur dogmatisme que l'on a fait une différence entre diesel et essence pour les véhicules légers.
Pour les poids-lourds et engins de chantier, j'aimerais que nos élus nous explique comment faire pour trouver des équipements répondant à leur décision aujourd'hui et même d'ici 2026.
Prenons l'exemple simple d'une réparation de canalisation d'eau qui demande pelle mécanique, marteau piqueur, camion benne, camion aspirateur, compacteur, …
Pas grave comme d'ici là c'est une régie métropolitaine qui va s'occuper de l'eau, elle aura la solution (passe droit)
Les écologistes sont à l'écologie ce que les socialistes sont à la sociologie = des escrocs
Pourquoi se cacher derrière le nom d'une science quand on fait de la politique.
Amusant... mon commentaire qui dit qu'on envoie nos voitures polluantes en Afrique et dans les Pays de l'Est parce qu'ils ont des réglementations moins protectrices de l'environnement, et pour des raisons de fric une fois de plus, a été "splité" 😀
Par contre, "Pije" qui qualifie d'escrocs des groupes politiques, ça, ça ne dérange personne... La société se droitise à fond les ballons ! 😀
Je ne vise que ceux qui utilisent des noms de sciences pour la dénomination de leur mouvance politique sans tenir compte de leur position sur l'échiquier politique.
J'ai la faiblesse de penser que je ne suis pas tout seul à penser cela.
Et vous jouer "l'humilité" de ne pas être le seul à penser ça ? 😀
Le nombre fait la justice ?
Vous êtes du genre à vous draper de "populaire" alors que le peuple n'est qu'un prétexte pour le diriger ?
Penser est une chose, l'écrire et diffamer en est une autre.
Dommage que vous ne vous intéressiez pas aussi aux condamnations par la justice dans les autres camps, parce que là, c'est la justice qui est passée, l'officielle et non celle des personnes anonymes sur internet qui balancent des saloperies. 🙂
"jouer" n'est pas "jouez". 😀
Je ne joue à rien ni ne me drape de quoi que ce soit. Je dis simplement ce que je pense.
Vos habituelles divagations sur telle ou telle contribution sont toujours aussi présentes pour ne pas dire autre chose.
En quoi cela vous dérange à ce point que je considère que les "écologistes" sont des usurpateurs d'une science l'écologie qui est comme toutes les sciences totalement détachée de tout courant de pensée et surtout des courants de pensée politique.
Avant toute chose dites nous en quoi je suis dans la diffamation quand je dis que ces personnes qui se réclament de l'écologie mentent (elles ne sont pas scientifiques) et donc sauf à consulter un dictionnaire trop vieillot selon vos propos sont dans l'escroquerie.
Pour le moment je constate que vous êtes le seul à réagir sur mes propos mais je vous rappelle que nous avons le droit de ne pas être d'accord.
Sincèrement votre imagination est sans limite : comment pouvez vous dire que je ne m'intéresse pas aux condamnations par la justice dans les autres camps !
En premier lieu savez vous dans quel camp je suis avant de tenir de tels propos
Deuxièmement que savez vous de moi et des intérêts que je porte aux affaires judiciaires
Sauf erreur c'est bien vous qui portez des jugements de valeurs sur les autres.
C'est VOUS qui avez utilisé le terme "escroc" pour qualifier des groupes politiques.
🙂
Oui je ne le nie pas bien au contraire
Faire prendre des vessies pour des lanternes c'est bien trompee les gens et donc je n'ai pas de honte à utiliser le terme d'escroc pour qualifier ces usurpateurs
lire tromper au lieu de trompee
Oui je ne le nie pas bien au contraire
Faire prendre des vessies pour des lanternes c'est bien tromper les gens et donc je n'ai pas de honte à utiliser le terme d'escroc pour qualifier ces usurpateurs
Désolé de me répéter mais mon précédent post identique est en attente de modération
Il y a un problème "Selon les derniers chiffres sur les 666 136 véhicules que compte le parc automobile particulier lyonnais, 26,1 % des voitures particulières sont immatriculées Crit’Air 1, 0,5 % Crit’Air E" cela ne veut rien dire.
Par ailleurs les 666 136 véhicules dont la carte grise indique un domicile dans la métropole je suppose? Les % portent sur ces 66 136 véhicules avec analyse de la date du modèle et de la norme euro ou seulement celles qui fait une demande Crit'air dont le nombre n'est pas donné.
tromper au lieu de trompe
Et si on tapait plutôt sur les constructeurs pour qu'ils investissent réellement dans la R&D pour de nouveaux moteurs efficients, si on arrêtait de changer les normes au gré de la couleur (politique je précise..) de ceux qui sont aux manettes, etc.. j'en passe et des meilleurs.
La ZFE oui mais sans oublier que ceux qui ont une voiture n'ont souvent pas vraiment le choix, sans oublier que beaucoup (même des entreprises) n'ont pas les moyens de changer de véhicule au coup de sifflet bref, juste parce que le politique le demande.
Aujourd'hui l'écologie, tout le monde n'en a pas les moyens même si beaucoup sont convaincus qu'il faut revoir certains modes de fonctionnement.
Les constructeurs n'ont aucun intérêt à faire des véhicules qui n'utilisent pas de pétrole car le pétrole ce sont surtout des taxes, taxes nécessaires à l'Etat et aux gouvernants. Pas de pétrole = encore moins de services publics. C'est ça le piège de notre système monétaire.
Et si les constructeurs s'étaient mis à faire autrement, à votre avis, est-ce qu'ils auraient eu des aides massives de l'Etat ?
Pourquoi à votre avis le ferroutage est saboté depuis des décennies en France ?
Pourquoi il n'existe aucune plateforme intra-muros reliée au train puis au tram et aux vélos cargos dans les grandes villes ? Même à Lyon où ils sont en train de faire quelque chose, ils n'emploient pas la zone qui est vers Jean-Macé (locaux désaffectés reliée aux voies de train, avec tram à côté et central pour dispatcher dans presque tous les arrondissements) !
Vous aimez les constats et les solutions concrètes, mais il va falloir prendre conscience qu'on est tous piégés par le système monétaire, les manques de budgets, etc.
Et quand on a construit la société autour de la consommation de voitures et de pétrole depuis des dizaines et des dizaines d'années, forcément, tout changement devient un "choc structurel".
Mais on n'a plus le choix, ni écologique, ni économique.
A coté de la plaque, une fois de plus. 🙁
Je ne demande pas aux constructeurs de faire des moteurs sans pétrole, je demande à faire des moteurs plus "propres", plus sobres.
Ha d'accord, pour que le cauchemar perdure ! 😀 Je n'avais pas compris votre logique bienveillante.
En fait, vous voulez vivre dans le même monde, mais avec plus de peinture verte.
Cooooool 🙂
Vous croyez réellement qu'ils vont scier la branche sur laquelle ils sont assis ??
Vous manquez cruellement de réalisme, de pragmatisme....
Au lieu de les obliger, je préfère qu'on les oriente dans une certaine direction (la fin du tout pétrole) car si on les braque, c'est foutu !
Votre sarcasme vous sied mal.
Comme je laissais entendre dans mes précédentes interventions : vous avez un problème d'attitude, de comportement. Je vous ai attaqué sur la forme et vous avez toujours tout ramener au fond.
Votre façon d'aborder les gens est telle que vous vous mettez tout le monde à dos.. et vous refusez de le voir...
Dommage..
Vous êtes en colère, Ok mais il y a l'art et la manière de faire passer un message.
Arrêtez vos attaques perso, ça n'est pas bon pour votre santé.
🙂
Pour le sujet : vous comptez "orienter dans une certaine direction" comment ?
Vous avez parlé de "consommer moins" de pétrole (mais on continuera à en consommer, donc la pollution continuera et ceci à l'échelle de la planète). (on peut aussi parler des pneus)
Et si on consomme moins de pétrole, ça fera moins de taxes, à moins d'augmenter leur part encore ? Et ceux qui ne pourront pas se payer de "modèle plus économe" comment feront-ils ?
Vous allez encore en aider certains comme actuellement avec les primes à la casse ? Donc la société toute entière va encore financer cette industrie polluante ?
C'est ça votre pragmatisme ou c'est autre chose ?
"Pour le sujet : vous comptez "orienter dans une certaine direction" comment ?"
au hasard : légalement, fiscalement..
"Vous avez parlé de "consommer moins" de pétrole" ; oui, consommer moins, régulièrement tout en mettant en place d'autre énergie et modes de locomotion
"Vous allez encore en aider certains comme actuellement avec les primes à la casse ?" : c'est votre proposition, pas la mienne
" Et ceux qui ne pourront pas se payer de "modèle plus économe" comment feront-ils ?" c'est exactement mon problème perso actuel et ce que je disais dans un de mes post : "sans oublier que beaucoup (même des entreprises) n'ont pas les moyens de changer de véhicule"
Autre chose ?
- "............légalement, fiscalement....."
c'est à dire ? Concrètement vous taxer qui, comment ?
- "...............tout en mettant en place d'autre énergie et modes de locomotion..............."
C'est à dire ? Quelle énergie ? L'hydrogène qui nécessite de l'électricité nucléaire pour être produit ?
🙂 Si on ne réduit pas drastiquement la conso (décroissance), c'est impossible. Et si on décroit, le système monétaire s'écroule. Alors ? Votre solution concrète ?
- "..............c'est votre proposition, pas la mienne............."
Non, pas les mienne, celle qui ont été mises en place par le passé. On attend la vôtre.
- "................c'est exactement mon problème perso actuel ..............."
donc, entre "laisser faire la pollution, attendre 20 ans que le "remplacement" se fasse en douceur" (mais dans 20 ans à quoi ressemblera les stocks de pétrole et l'état du monde), et "payer pour aider avec des subventions" mais ça équivaut à faire payer à tout le monde une pollution automobile qui continuera...
Que proposez-vous concrètement ?
Si personne n'y arrive, ce n'est pas un hasard. L'équation monétaire est impossible. Il faut donc en sortir.
- "............légalement, fiscalement....."
c'est à dire ? Concrètement vous taxez qui, comment ?
- "...............tout en mettant en place d'autre énergie et modes de locomotion..............."
C'est à dire ? Quelle énergie ? L'hydrogène qui nécessite de l'électricité nucléaire pour être produit ?
🙂 Si on ne réduit pas drastiquement la conso (décroissance), c'est impossible. Et si on décroit, le système monétaire s'écroule. Alors ? Votre solution concrète ?
- "..............c'est votre proposition, pas la mienne............."
Non, pas les mienne, celle qui ont été mises en place par le passé. On attend la vôtre.
- "................c'est exactement mon problème perso actuel ..............."
donc, entre "laisser faire la pollution, attendre 20 ans que le "remplacement" se fasse en douceur" (mais dans 20 ans à quoi ressemblera les stocks de pétrole et l'état du monde), et "payer pour aider avec des subventions" mais ça équivaut à faire payer à tout le monde une pollution automobile qui continuera...
Que proposez-vous concrètement ?
Si personne n'y arrive, ce n'est pas un hasard. L'équation monétaire est impossible. Il faut donc en sortir.
Mais en sortir par où ? Zéro voiture, plus de monnaie ... toute la planète en même temps ? Utopie ! Je crois qu'un excès de Mad Max (le film) est nuisible à la santé.
@Limas69
Votre culture a apparemment été construite autour des idées anglo-saxonnes, qui vous ont formaté dans l'idée que "hors du système, point de système". 🙂 (et surtout une violence triomphante).
Mais même avec cette ref, vous passez à côté car "Mad Max" est une ode à la voiture.
Et si vous voulez en savoir plus sur les idées d'un monde postmonétaire et les transitions possibles, vous avez à votre disposition plusieurs sites internet de différents collectifs pour y voir la "description du monde de demain". Suivez l'info 🙂
- "............légalement, fiscalement....."
c'est à dire ? Concrètement vous taxez qui, comment ?
Je taxe qui ? les constructeurs, c'est pourtant clair.
Vous le faites exprès de ne pas comprendre, c'est pas possible autrement !!!
@Chewbacca
donc vous voulez taxer les constructeurs d'automobiles... lorsqu'ils produisent des véhicules polluants je suppose ? Ce qui fera que ces véhicules seront + chers et donc inaccessibles par "les pauvres dépendants d'un véhicule polluant" qui n'auront donc pas de moyen de transport perso.
Au final, votre taxation n'aura rien résolu. 🙂
Perso, je pense qu'il est illusoire de penser qu'en 6 ans les lyonnais pourront se passer de leur voiture, ou qu'ils rouleront tous en électrique (espérons qu'il restera un peu de nucléaire ... sinon ils ne rouleront que par grand vent et en journée ...humour. je pousse le bouchon : heureusement parce que par grand vent le téléphérique à Mr Bernard sera sûrement à l'arrêt).
Ceci dit, une fois que tout le monde, enfin une partie du monde, roulera en voiture électrique, et bien ce sera comme en Australie : il y aura une taxe annuelle sur les voitures électriques (vignette le retour ?)
En conclusion (provisoire), pour celui qui espère un monde postmonétaire ... c'est pas gagné parce qu'on va continuer à se faire plumer !