L'objectif affiché, scandé et martelé par la majorité écologiste à la Métropole de Lyon de la fin des véhicules diesel à l'intérieur de la Zone à faibles émissions dès 2026 est et sera l'un des gros sujets de débats de ces prochains mois. Le maire d'Ecully, Sébastien Michel, évoque longuement le sujet pour Lyon Capitale. Il craint un embrasement social.
C'est simple. Dans 4 ans, environ 75% des véhicules qui circulent actuellement dans la Métropole de Lyon ne pourront plus circuler à l'intérieur du périmètre de la Zone à faibles émissions. Dès 2026 donc. C'est l'objectif affiché, martelé, scandé, assumé par l'exécutif écologiste de la Métropole de Lyon. Sortir du diesel. Au plus vite. Les débats sur le sujet sont animés, mettant en balance la nécessaire réduction de la pollution dans l’agglomération, l'efficacité de la ZFE mais surtout son acceptabilité sociale. Les débats sur le sujets sont vifs. Très vifs. Ils crispent, ils divisent.
Le vice-président de la Métropole de Lyon en charge des déplacements, Jean-Charles Kohlhaas, avait présenté les grands objectifs de cette sortie voulue du diesel dès 2026 sur le plateau de 6 minutes chrono en septembre dernier (voir ci-après)
Face à ce sujet majeur, une large concertation a été engagée par la Métropole de Lyon, depuis le 3 septembre 2021... et jusqu'au 5 mars 2022, pour déterminer notamment le calendrier de la sortie du diesel dans la Métropole de Lyon et des véhicules Crit'Air 4, 3 et 2 d'ici 2026. Mais aussi le périmètre d'extension de la ZFE (actuellement Lyon, Villeurbanne et Caluire-et-Caluire).
De nombreuses questions sont abordées lors de cette longue concertation. Avec 4 axes majeurs :
- la sortie du diesel, quand ?
- le périmètre de la ZFE va-t-il être agrandi ?
- quelles mesures d'accompagnement ?
- quelles mesures de dérogation ?
Sébastien Michel, le maire LR d'Ecully, est inquiet. Il en appelle à Bruno Bernard, le président de la Métropole. Il explique à Lyon Capitale pourquoi.
Lyon Capitale : Quelle est votre position globale sur la ZFE ?
SEBASTIEN MICHEL. A part en faisant preuve de beaucoup de mauvaise foi, on ne peut pas être contre la Zone à faible émissions. C'est un sujet d'actualité majeur. On doit lutter contre la pollution, pour l'amélioration de la qualité de l'air. Personne ne discute le principe même d'une ZFE. A Ecully, on est très partants pour la ZFE. Et à date, on n'a pas encore décidé si oui ou non on ira dans le périmètre de la ZFE, ça va dépendre de beaucoup d'éléments.
L'idée, de la Métropole, c'est de l'élargir à toutes les communes de la Métropole de Lyon, aux 59 communes
Je trouve que c'est plutôt un bon principe mais après attention. C'est pour ça que je tire la sonnette d'alarme aujourd'hui. Attention, on est sur un sujet où on devrait se rassembler, se retrouver et ou quelque part, on transcende les clivages et on travaille tous ensemble sur ce sujet visant à améliorer la qualité de l'air. Ma crainte, aujourd'hui, c'est qu'au nom du symbole - et le symbole on le voit bien : c'est interdire le diesel dès 2026 - on en fasse un sujet de clivage, d'opposition et surtout on fasse de la Zone à faible émissions une Zone à forte exclusion. En réalité, quand on regarde les chiffres, ce que propose aujourd'hui la Métropole de Lyon, c'est ni plus ni moins que de bannir 75% des véhicules du parc automobile actuel, notamment pour la ville d'Ecully, dans 4 ans.
A Ecully, on a un peu plus de 11 000 véhicules. Sur ces 11 000 véhicules, 75% des véhicules pourraient ne plus rouler dans la ZFE dès 2026. Très concrètement, comment peut-on imaginer que 75% du parc automobile soit renouvelé d'ici 4 ans ? Pour moi, c'est juste impossible. Sur ce sujet-là, il faut être dans une vision où on va convaincre plutôt que contraindre. Surtout, il faut prendre le temps d'expliquer à la population. Je comprends la volonté de la Métropole d'aller vite mais attention...
Etes-vous favorables à l'interdiction des véhicules particuliers Crit'Air 5 à l'intérieur de l'actuelle ZFE dès l'été 2022 ?
Oui. La ville d'Ecully délibérera début février pour dire qu'elle est favorable à ce que les Crit-Air 5 soient interdits. Cela représente 3% des véhicules dans la Métropole. J'y suis favorable. On ne peut pas dire qu'on est favorable au principe de ZFE et vouloir s'affranchir de tous les calendriers. La loi a prévu un calendrier contraignant qui doit nous permettre de nous mettre en mouvement et vraiment d'y aller assez fortement pour faire évoluer la situation. La loi mobilités fixe un cadre qui dit grosso modo qu'il faut assez rapidement dans un calendrier allant jusqu'à 2025 en interdisant les Crit'Air 5-4 puis 3. A horizon 2025 donc.
En revanche, je suis très perplexe quant à la sortie du diesel dès 2026. Les Crit'Air 2, on parle de véhicules très récents... Même au niveau écologique, est-ce que ça a du sens demain de supprimer tous ces véhicules, de s'en débarrasser alors qu'on aura à faire à des véhicules fabriqués en 2020, 2021, 2022 ? Ca n'a pas de sens. On nous parle beaucoup d'écologie et d'économie circulaire. Comment on recycle et on prolonge la durée de vie des objets du quotidien... et là on nous explique qu'il va falloir se débarrasser de nos voitures quasi neuves ? Ca n'a pas de sens, y compris sur le plan écologique.
Combien de véhicules cela représente-t-il à Ecully, les véhicules classés Crit'Air 2 ?
Ce sont 40% des véhicules à Ecully. Soit sur 11 400 véhicules qui appartiennent à des Ecullois, c'est à peu près 4 600 véhicules.
"Je demande à Bruno Bernard d'écrire à tous les habitants de la Métropole de Lyon, pour les informer"
Vous êtes maire d'Ecully, vous les connaissez vos habitants, sont-ils au courant de cette prochaine interdiction ?
Non. Comme la concertation a été lancée et animée, elle ne répond pas du tout à l'enjeu de cette information. Beaucoup d'habitants ne sont pas au courant. Ils ont entendu parlé du concept de ZFE mais concrètement ils ne savent pas ce que ça va avoir comme conséquence directe pour eux.
A Ecully, on va donc délibérer en étant favorable à la fin des Crit'Air 5 dès 2022. En revanche, avec mon conseil municipal, on va voté un voeu, et on est en train de travailler sur ce voeu aussi avec les collègues maires des communes alentours qui vise à dire : attention, sur le Crit'Air 2, il faut prendre le temps, et surtout, il faut informer.
La demande que je fais au président de la Métropole, Bruno Bernard, c'est d'écrire à tous les habitants de la Métropole de Lyon. Pour les informer. Pour leur dire : voilà ce qu'est une ZFE, ce que ça va faire pour vous. Si on ne fait pas ce travail-là, on peut organiser tous les grands débats qu'on veut - il y a un projet de créer une agence des mobilités avec un lieu dédié à Lyon, mais la réalité c'est que les Grands-Lyonnais n'iront pas tous dans un lieu dédié à Lyon pour s'informer sur la ZFE - ça ne marchera pas. On a besoin d'aller chercher la population et on ne doit pas attendre qu'elle vienne à nous.
"Attention à ne pas aller déclencher un mouvement social de grande ampleur, c'est le risque"
On vous sent inquiet...
Sur un sujet aussi important, c'est une bombe à retardement. Il y a un tel aspect social. Si on était un peu cynique, on pourrait se dire que d'une certaine façon, pour les populations les plus aisées, cette démarche-là elle existe déjà. Et financièrement, elles pourront arriver à renouveler petit à petit leurs véhicules pour passer sur des véhicules plus vertueux. Mais, si on pense à la classe moyenne - très majoritaire sur le territoire de la Métropole de Lyon - et aux classes les plus populaires, comment expliquer à des familles qui se prennent de plein fouet l'augmentation du prix de l'essence, l'inflation, qu'en plus elles vont devoir changer un ou deux véhicules.
L'information, elle doit être maintenant. On parle de quelque chose qui va se passer très vite. Actuellement, les délais de livraison d'un nouveau véhicule augmentent au fur et à mesure. Aujourd'hui, pour changer de véhicule, c'est minimum 3 ou 4 mois de délai. Et c'est plus souvent 6, 8, voir 10 mois. Attention, on pourrait se retrouver dans une situation de paralysie. On a vu ces derniers mois et ces dernières années dans la société que les gens sont à fleur de peau, que le moindre sujet peut prendre des proportions très importantes. Attention à ne pas aller déclencher un mouvement social de grande ampleur. C'est le risque.
Mais n'y a-t-il pas une urgence écologique, une urgence à aller vite, une urgence à frapper fort ?
L'urgence écologique, elle est là. Il faut aller vite, oui, mais pas n'importe comment. Surtout, il y a risque que ça s'embrase socialement. Soit on convainc, soit on contraint. J'ai toujours considéré qu'il fallait faire preuve de pédagogie et convaincre la population du bien-fondé des décisions qu'on prend. La contrainte, ça ne marche pas. Regardez les gilets jaunes, les bonnets rouges. Ce sont des sujets très inflammables. Je demande à la Métropole de faire preuve de bon sens et de raison. Honnêtement, qui peut penser que 75% des propriétaires de véhicules de la Métropole de Lyon vont pouvoir en 4 ans changer leurs véhicules ? Surtout, que va-t-on faire de ces 75 % de véhicules ? On les jette ? On les met au rebut ? On les envoie dans des pays en voie de développement pour aller polluer d'autres territoires ? Ce n'est pas à la hauteur de l'enjeu.
Il faut aller très vite, et très fort, sur les Crit'Air 5, puis les Crit'Air 4 et potentiellement sur les Crit'Air 3 et l'objectif fixé par la loi ce n'est "plus de Crit'Air 3 en 2025". C'est un objectif sur lequel ont doit pouvoir se retrouver et avancer vite et fort. En revanche, sur les Crit'Air 2, il faut prendre le temps. Si je prends l'exemple de la Métropole de Strasbourg, ils ont fait le choix de bannir le Crit'Air 2 en 2028, ça laisse déjà deux ans de plus. Ca va dans le bon sens.
Je rappelle que l'objectif de la loi mobilités, c'est d'arriver à la fin du diesel en 2030. Pourquoi cette précipitation qui ne peut que heurter et créer du clivage ? Ma crainte, c'est que ce sujet ne devienne un sujet de politique-politicienne. Je ne le souhaite pas. Restons sur le fond.
"Pour les véhicules Crit'Air 2, laissons nous le temps jusqu'en 2028-2030"
Attention à ne laisser personne sur le bord de la route, c'est ça votre message?
Zone à faible émission oui, zone à forte exclusion non. Est-ce qu'on veut un modèle de société avec des Métropoles qui concentrent sur leurs territoires des personnes aisées avec énormément de pouvoirs d'achat, qui peuvent se permettre de faire ces choix-là et reléguer toute une partie de la population classe moyenne - classe populaire à l'extérieur de ces grandes villes et grandes agglomérations ? Si c'est ça le projet de société, il faut le dire. Je crois moi qu'il faut vivre ensemble. Oui, Ecully a une image beaucoup moins populaire que d'autres villes mais je rappelle qu'à Ecully, on a 30% de logements sociaux. On a beaucoup de ménages qui auront des difficultés.
Est-ce que la vraie écologie ce n'est pas d'avoir un véhicule et de le garder suffisamment longtemps plutôt que de la changer tous les 1 ans et demi ou tous les 2 ans ? Je ne pense pas que ça soit vertueux sur le plan écologique. J'appelle Bruno Bernard, le président de la Métropole, à lancer un grand débat public, des assises...
Mais une grande concertation a été lancée sur le sujet de la ZFE depuis le 3 septembre 2021... Elle s'étend jusqu'au 5 mars 2022...
Pour moi, elle n'a de grande que le nom. En réalité, vous êtes à Ecully aujourd'hui (jeudi 20 janvier). Je vous invite à descendre dans la rue et à demander aux 20 premières personnes que vous croisez, vous leur demandez s'ils ont entendu parler de la ZFE et de la grande concertation de la Métropole, la réponse est non. L'actualité est préemptée par la crise sanitaire et la population n'est pas au courant de ce sujet. Je crois beaucoup à la nécessité d'aller écrire à chaque habitant. Il faut que chaque habitant soit sensibilisé, il n'y a que comme ça qu'on pourra y arriver.
Est-ce que vous sentez que Bruno Bernard est réceptif, captif, face à cette inquiétude qui remonte du terrain, des maires ?
La bonne approche sur ces dossiers-là, c'est une approche collective. Il ne faut pas en faire un sujet de politique politicienne, il ne faut pas en faire un symbole. Il faut juste profiter de cette opportunité pour justement accroître la sensibilité écologique de la population et prouver que si on fait tous un petit effort, on améliorera la situation.
Il faudra aussi des mesures d'accompagnement, de nombreuses dérogations...
Il faudra des dérogations claires mais une dérogation n'a de sens que si elle reste dérogatoire, pas si elle s'applique à tout le monde. Sinon ce n'est plus une dérogation. Il y a aussi, évidemment, le sujet de l'accompagnement. Comment on arrive à aider les ménages et les entreprises à faire cette transition écologique ? L'Etat prévoit aujourd'hui un certain nombre de compensations. Sur la Métropole, on ne sait pas encore concrètement ce qui sera prévu. Mais quand on voit le coût des véhicules électriques aujourd'hui, même avec des grandes compensations financières, tout un tas de ménages ne pourront pas changer un ou deux véhicules. Une compensation financière, sur laquelle je suis réservé. Le quoi qu'il en coûte a ses limites. Est-ce que ça a du sens de dépenser des flots d'argent public juste pour permettre à la population de changer de voiture ? Je ne suis pas certain.
Il y aura aussi le sujet des alternatives de la voiture. Si l'ambition de la Métropole, c'est clairement d'interdire l'accès à la ville-centre en véhicule léger, il faut clairement l'affirmer. Mais dans ce cas-là, il faut avoir un réseau de transport en commun performant et la possibilité d'avoir des parcs relais à proximité immédiate des transports en commun. Or, aujourd'hui, on a le sentiment que sur ce sujet-là, l'exécutif de la Métropole de Lyon n'est pas très clair...
Ce que j'appelle de mes voeux, oui on avance très vite jusqu'en 2025 Crit'Air 5-4-3, on se donne le temps jusqu'en 2028-2030 pour faire la bascule pour les Crit'Air 2. Où j'attends la Métropole, c'est sur les capacités à développer les transports en commun pour que l'ensemble du territoire métropolitain soit connecté et surtout sur la possibilité d'avoir des parcs relais à proximité de ces transports en commun.
Le réseau de transports en commun à Lyon actuellement - et les projets en cours dans le plan de mandat du Sytral 2020-2026 - n'est pas suffisant actuellement pour accompagnement cette évolution ?
Je ne vois pas comment... On sent qu'il y a une vraie volonté, que des investissements massifs sont lancés, sur les trams. Ca va dans le bon sens. Mais rendez-vous compte. Comment imaginer que le réseau, très sollicité aujourd'hui, puisse absorber autant de nouveaux usagers ? Pour moi, ce n'est pas possible. Il faut qu'on se mette tous autour d'une table entre élus responsables et se dire "comment on fait pour atteindre l'objectif" ? On devrait pouvoir trouver une solution pour permettre aux habitants de la Métropole de Lyon de mieux respirer et en même temps de ne pas se retrouver avec le couteau sous la gorge à devoir changer de véhicule..
"On a trop tendance à opposer les différents modes de transports, on aura toujours besoin de la voiture"
Changer de véhicule forcément ? "Il faut se déshabituer de la voiture", prône Jean-Charles Kohlhaas, le vice-président de la Métropole en charge des déplacements. Est-ce qu'il faut que les habitants d'Ecully se déshabituent de la voiture ?
Je ne suis pas d'accord. On a trop tendance à opposer les différents modes de transports. Il y aurait d'un côté les gentils, de l'autre les méchants... Il faut permettre les différents usages. Il faut que ceux qui ont envie de faire du vélo puissent en faire de manière plus sécurisée, plus directe. C'est ce qui est fait avec les Voies Lyonnaises, c'est très bien, je m'en réjouis. Et j'appuie ce projet. Sur les transports en commun, pareil. Mais il ne faut pas vouloir bannir la voiture, on aura toujours besoin de la voiture. En revanche, il faut être capable de choisir le moyen de déplacement le plus efficace sur chaque type de déplacement : cet arbitrage-là il faut qu'on prenne l'habitude de le faire.
Je crois beaucoup plus à la politique des petits pas que du grand soir. Il ne faut pas avoir un discours où on explique aux gens ce qui est bon pour eux, et c'est comme ça et pas autrement. Il faut faire un travail de pédagogie : pourquoi une ZFE ? Pourquoi c'est important ? Comment on va y arriver ensemble ? Et surtout que ça ne soit pas vécu comme une sanction.
POUR ALLER PLUS LOIN
Retrouvez le 6' chrono consacré à la ZFE ci-dessous avec Jean-Charles Kohlhaas :
Lyon Capitale a consacré déjà de nombreux articles sur le sujet de la ZFE :
- Fin du diesel à Lyon : débats vifs à la métropole autour de l'extension de la ZFE
- Lyon - ZFE : Peut-on encore revendre son véhicule diesel ?
- Zone à faibles émissions à Lyon : une baguette pas si magique contre la pollution
Ecole : “la France compte moins de décrocheurs que la moyenne européenne” 
En résumé :
oui le diésel tue mais il y a plus important : le fric.
Le fric, cet outil d'exclusion, ne permet pas de changer de voiture.
Le fric rend très difficile une meilleure répartition des jobs suivant le lieu de travail (ceci pour éviter les déplacements inutiles : travail/lieu de vie.
comment faire prendre conscience de la nocivité ?
Se mettre derrière un véhicule diésel pour voir comme ça sent bon pour les poumons ?
comment résoudre le problème de changement de modèle de voiture ? Les voitures électriques sont un "mensonge". Il n'y a pas assez de ressources sur toute la terre pour transformer le parc actuel de 1 milliard de véhicules individuels à pétrole en véhicules électriques (pas assez de ressources pour faire assez de batteries).
La seule solution intelligente est de commencer à réfléchir à un système qui n'utilise plus cet outil idiot qu'est la monnaie.
Si tu possédais 2 sous de culture tu apprendrai """Se mettre derrière un véhicule diésel pour voir comme ça sent bon """ que l'odeur n'a aucune relation avec la nocivité, déjections humaines ou animales ne diffusent pas un parfum agréable mais sont indispensable à l'amendement agricole. Le dioxyde de carbone , toxique est inodore!! la monnaie n'a pas d'odeur!!!
Vous qui depuis longtemps avez bien réfléchi, exposer vos options serait plus constructif !
Laissez tomber !!
Ce n'est qu'une coquille vide qui déblatère le même texte depuis des années.
ET lorsqu'il s'agit de passer à l'action, ou juste d'exposer les modes d'actions à mettre en place : plus personne !
Les options sont connues, éditées depuis longtemps, mais elles vous agacent parce que vous n'avez aucun contre argumentaire.
Comme je vous l'ai déjà indiqué dans un autre commentaire où vous me demandiez des précisions, tapez dans un moteur de recherche "postmonétaire", vous tomberez sur Mocica et d'autres collectifs. Vous pouvez même allez sur notre-futur .fr
Comment voulez-vous prendre au sérieux un "collectif" qui affiche sur la première page de son site Internet la phrase ci-dessous :
"En premier lieu, dès qu’un nombre suffisant de personnes dans le monde auront rejoint le mouvement, nous déterminerons ensemble les modalités de fonctionnement et le jour de la transition"
Rien n'est prêt donc !! 🙂
Qu'est-ce que vous appelez "prêt" ?
Vous voulez quoi ? Que tout soit déjà écrit, prémâché, pré pensé ? Et que les citoyens n'aient plus qu'à appuyer sur un bouton ?
Non, il faut que chacun s'implique, donne son avis, (et non être en dictature comme dans la grande secte actuelle).
Idem sur le "jour de transition". A quoi ça sert de donner une date si chaque citoyen ne sait pas de quoi il en retourne ? Ce serait prendre les citoyens pour des débiles, chose qui vous arrange évidemment ! 😀
Si vous voulez beaucoup plus d'informations sur les possibilités qui nous sont offertes, allez sur notre-futur .fr
Et revenez argumenter 🙂
Collectifs présents aux élections ?
Une attitude intéressante et une approche non dogmatique, ça fait plaisir. Comme quoi on peut faire partie de les Républicains et agir intelligemment vis à vis de l'urgence climatique.
Ceci dit, il n'est pas logique de dire : " On a trop tendance à opposer les différents modes de transports. Il y aurait d'un côté les gentils, de l'autre les méchants... " Oui, il ne faut pas opposer les gens (les soit disant "gentils", les soit disant "méchants") mais il faut opposer les modes de transports, c'est le principe même de la ZFE.
Pourquoi refuser de changer de mode de transport en fonction du trajet (donc opposer les modes, pas les gens) ? C'est ce que nous ferons de plus en plus à l'avenir et nous avons déjà commencé : parfois à pieds, à trottinette ou à vélo, parfois à vélo cargo, en camion ou en voiture, d'autres fois en train, en tram, en bus, à moto ou en téléphérique, etc.
Givors, Grigny, Métro Sud deux communes "ouvrières" dont on connait les difficultés financières de nombre d'habitants, Ni Bertrand , Doucet, Kohlhaas , s'en soucient aveuglés par leur doctrine , nombre d’habitants auxquels se joindront les mécontents des communes voisines qui bossent dans le périmètre métropole s'y rendent en voiture majoritairement diesel de plus de 4ans. Lorsque la bombe va exploser attendez vous à des barrages sur tous les axes A6, A7, A47, A46 au moment des grandes migrations . des gilets jaunes puissance 10 . la sanction va frapper mais pas ceux que croit les trois complices. vivants sous les ors de Lyon et métropole , circulant en voitures de fonction avec chauffeurs.
De toute façon, que ce soit organisé sous l'égide de la Métropole et de l'Etat, ou que ça résulte de l’accaparement des ressources énergétiques par les deux ou trois pays les plus puissants de la planète, la possibilité de conserver une ou des voitures et le genre de vie qui va avec auront disparu dans quelques décennies.
(quelques signifie en l’occurrence très peu nombreuses).
Moins ce sera organisé, plus ce sera violent. Mais c'est imparable.
Les dissertations philosophiques sectaires seront rattrapées par la réalité du vivre au quotidien , interdire le Diesel alors que 90% de la pollution est due à la concentration des nœuds autoroutiers Lyonnais et non pas aux soit disantes contraintes créés , qu'à l'échelle planétaire les 70 gros tankers représentent le totalité du parc autos ++camions équivaut , (j'aime l’expression) à un alcoolique qui remplacerait le Whisky par le Rhum pour guérir de son addiction à l'alcool. Préparons nous à cette réaction que ne pourra pas calmer une baisse du prix du carburant ou prime au changement pour beaucoup mission impossible.
Les tankers polluent parce qu'ils utilisent du fioul lourd...
pourquoi utilisent-ils ces fonds de cuve/rafinage ?
Parce que ce produit coûte moins cher. 😀
Il suffirait d'interdire l'accès aux ports européens pour tous les navires du monde qui utilisent ce carburant. Les gouvernements de droite ou de gauche ou des extrêmes le font-ils ? Non.
Pourquoi ?
A cause de la corruption monétaire (toujours avoir des bateaux qui viennent nourrir leurs ports, leurs taxations, etc).
Le diesel rejette des matières cancérigènes, ce n'est pas dit aux consommateurs. Pourquoi ?
Corruption monétaire du système.
Alors pourquoi continuez-vous à vouloir polluer l'air, l'eau, la terre que vous allez laisser à vos enfants ?
Alors pourquoi continuez-vous à participer activement à un système économique monétaire ?
Deux questions auxquelles vous avez du mal à apporter des réponses cher GALAPIAT 🙂
Janus:::Denis Papin l'a expérimenté, pourrait nous en parler , je veux citer ici ce que la pression contenue peut engendrée, qui se libère brusquement, impossible à contrôler, d'où sa fameuse marmite nommée "digesteur ..En"2017 un président promet , seulement les municipales 3 années plus tard amènent aux décisions dans des grandes villes par l'abstention des nombreux déçus, ceux qui se prévalent d’être défenseurs de la planète , une mode !Des lors ils imposent leurs théories fumeuses faites uniquement d'interdits prétextant conduire tout ceux qui n'adhèrent pas à leurs folies vers un monde meilleur, libéré de ce que nous appelons le Progrès, un crime planétaire pour eux., ciblant la classe moyenne laissant libre cours au plus riches avec primes, de changer pour des véhicules dont certains avoisinent même les 200.000€.
Jacqueries et autres révolutions n'ont jamais explosées brutalement , c'est toujours l'accumulation comme la vapeur de Papin qui soulève le couvercle. toujours le fruit des classes cible de l’impôt injuste (Taxe d'habitation supprimée mais foncière qui atteint des sommets pour les petits propriétaires pensant s'être mis à l'abri pour leurs vieux jours, des décisions arbitraires,)impossibilité d'utiliser son véhicule petit diesel , peu de km, trop ancien, trop polluant mais laissant circuler 4X4 essence et autres berlines de luxe récents..
Abo , NON pas parce qu'il coute moins cher, ; initialement rejeté, ce n'est pas un fond de cuve mais le résultat de la distillation du pétrole brut d’où l'on obtient, Gaz, Essence, Gazole, fuel , fuel n°2 , lourd impossible à utiliser donc on le chauffe à 75°C pour pouvoir le pulvériser très chargé en souffre , etc.
Chaque citoyen normalement éduqué en technique sauf toi sait que les rejets sont nocifs d'où pots catalytiques avec filtres à particules, turbo, injection haute pression viennent aussi améliorer le rendement.."""Il suffirait d'interdire l'accès aux ports européens""""Il suffirait aussi que tu cesse d'écrire ta prose bornée.
Et si GALAPIAT, ce fioul est comme je l'ai écrit un "fonds de cuve/raffinage", du fioul lourd, un truc dont on ne sait pas quoi faire après craccages des différentes molécules exploitables.
C'est le dernier "truc" qui sort des raffineries, et c'est le moins cher de tous les produits qui permet de faire tourner un moteur.
Donc c'est bien "pour le fric" (pour radiner) que les tankers utilisent cette "saloperie" pour l'environnement.
"....................."""Il suffirait d'interdire l'accès aux ports européens""""Il suffirait aussi que tu cesse d'écrire ta prose bornée......................"
c'est ça le niveau de vos contre-arguments ? 🙂
On voit bien que vous êtes un "pollueur coûte que coûte" de ne pas vouloir interdire l'accostage en Europe des navires polluants.
A propos, ça se fait déjà dans certains pays pour certains bateaux.
Comme d'hab monsieur, je sais tout, j'ai bossé quelques mois à IFP Solaize ça te parles C...rd
Revoilà vos "arguments insultes" ! 😀
Alors on va faire pour simple pour vous :
"le fioul lourd qui est dans les tankers, est-il un sous produit qui est seulement utilisable par des tankers, oui ou non ? "
(dont seuls les tankers veulent sur le marché)
"ce fioul lourd est-il a un prix défiant toute concurrence par rapport aux autres sources d'énergie carbonée, oui ou non ?"
Benjamin 69;; ;; d'un côté les gentils, de l'autre les méchants, ??? pas du tout, d'un coté la vie de tous les jours vécue par la presque totalité de la population, avec ses contraintes , de l'autre des idéologues sectaires persuadés détenir la solution en contraignant les premiers, décidant, Kolhlaas, La ZFE en parfaite contradiction avec l'égalité républicaine , nous sommes tous dans le même bateau ?? sauf que certains naviguent à la passerelle climatisée décidant cap et vitesse en costume cravate d'autres dans le fond de la cale du navire enfournant le charbon qui permet de faire avancer celui-ci en bleu de chauffe , transpirant et respirant les poussières nocives.
Vous vous rendez compte que si nous vivions dans un système postmonétaire, les problèmes que vous exposez n'auraient plus aucune raison d'exister ?
Si les pauvres se mangent actuellement des gaz d'échappement dans leur habitable de voiture, c'est parce que le Diesel coûte moins cher...
Si les pauvres respirent bien plus de saloperies, c'est parce que les HLM ne sont généralement pas situé dans de jolis parcs arborés mais le long du périph et des grosses artères remplies non pas de "tankers" mais de voitures, camions, etc...
🙂
Tu aurais due vivre une autre époque comme prêcheur , celle où la science n'était pas abordable aux communs des évolués , On te demande comment remplacer la monnaie , ? Rien tu renvois sur des sites sectaires d'illuminés qui nous proposerons surement une migration vers Sirius, ceci te parle ???????????
Non, manipulateur que vous êtes, ce ne sont pas des "sites sectaires d'illuminés".
Par contre vos diffamations sont punissables par les lois françaises.
La monnaie ne serait pas "remplacée". C'est une société "post-échange", "post-monétaire". Une civilisation de l'accès. Cela vous dépasse apparemment mais formulez vos questionnements avec des mots et non avec des sentiments manipulateurs (ni vos habituelles insultes de "civilisé").
Bonjour
Le seul débat démocratique c'est de poser la question aux citoyens par REFERENDUM pour savoir s’ils veulent ou non une modification de la ZFE.
Si ce n'est pas le cas, le choix qui sera fait, n'aura pas de légitimité pour engager l’avenir nos concitoyens et pour de nombreuses années.
Poser la question par référendum pour savoir :
1° s’ils veulent la suppression de la ZFE
2° s’ils veulent une modification des règles à appliquer sur la ZFE existante
3° s’ils veulent son extension à d autres communes
- S'ils veulent vivre moins longtemps à cause de la pollution automobile
- s'ils veulent continuer à perdre leur temps de vie dans des déplacements pendulaires débiles.
(pour contrer cela il faut rééquilibrer les lieux d'habitats/lieux de travail - chose difficile à faire avec la corruption)
Premiére question qu ils se posent nos mauvais gestionnaires:
Pourquoi il a de la pollution ?
Réponse les voitures!
Et là toutes leurs réflexions s'arretent!
L'autre question ils ne se la posent pas!
Pourquoi il a tant de voitures ?
Réponse parce qu'il a beaucoup d'habitants!
Alors pourquoi contruisent ils à tour de bras?
Comme à Villeurbanne pour se gauser de dépasser les 150 000 Habitants cela les rends (nos élus) plus importants.
Mais notre confort de vie c'est pas leur probléme que vous mettiez 15 mn voir 1 h de plus en 10 ans pour rentrer chez vous c'est pas leur probléme!Là ils oublient la pollution!
La voiture permet à certains humains, de se sentir "puissants". Ils vont là où ils veulent quand ils le veulent, et ceci dans un très haut niveau de confort (pas d'emmerdeur à côté de son siège, la musique si on a envie, la chaleur contrôlée (clim chauffage), un siège très confortable, etc.
Seul problème de ces individualistes : les autres individualistes... et ça forme forcément des bouchons, même sur les autoroutes à 12 voies aux états unis...
Pourquoi tant de voitures ?
Parce que ça rapporte des taxes et ça oblige les citoyens à dépenser (apprendre ce qu'est le principe de "vitesse de rotation monétaire" - non appris par l'éducation nationale dans toutes les classes car il faut faire des larbins et non des citoyens conscients)
Les cyclistes ne rapportent quasi rien (ni pour les banques, ni pour l'Etat privé de taxes, etc).
Quant à augmenter les concentrations de populations, c'est encore un effet lié à notre usage de monnaie :
il faut des taxes pour financer quoi que ce soit, et rembourser aussi les emprunts qui ont des intérêts. Quoi de mieux que "de nouveaux habitants" (alias de nouvelles ressources financières) pour se faire... 🙂
Idem pour "la vitalité du commerce"...
- une société avec un nombre identique chaque année, ne permet pas la "croissance obligatoire" et périclite,
- une société avec moins d'habitants, sombre (faillite).
Donc... il faut augmenter toujours et toujours... jusqu'à l'explosion.
Cool non ?
Maintenant vous allez voter pour qui aux prochaines élections législatives ? Pour ceux qui sont prisonniers de la croissance monétaire obligatoire, ou pour construire une société de l'après monnaie ?
🙂
"il y a un risque d'embrasement" En 5 ans présidentiels : 2 ans de GJ avec casseurs + 2 ans de pandémie avec appauvrissement. RAS !
""""Changer de véhicule forcément ? "Il faut se déshabituer de la voiture", prône Jean-Charles Kohlhaas, le vice-président de la Métropole en charge des déplacements"""". Pas de soucis pour lui, véhicule de fonction, chauffeur.
Un problème lié à l'argent peut-être ? 😀
abo ::rabâcheur de la secte des anti , grand connaisseur des solutions qu'il garde que pour lui.
Non. Je suis seulement anti pollution et anti destruction, ce qui est finalement très positif 🙂
Et... les solutions je ne les garde pas pour moi puisqu'elles sont accessibles sur plusieurs sites internet, dans des bouquins, etc.
C'est bizarre qu'une personne comme vous avec une si grande expérience de la vie, une si grande culture, ne connaisse pas les solutions postmonétaires... 😉
exactement ce que je t'écris depuis le début tu tentes de nous renvoyer sur tes sites sectaires aux arguments fallacieux que je me garde bien d'ouvrir, ne voulant pas finir sur "Sirius". !!!!je souhaite à tout à chacun amoureux de la vie des connaissances que permet aujourd'hui de compléter le Net , qui vont de la météo, l'histoire, la planète(voir ce matin le reportage ARTE sur le peuple Incas, et le parallèle , sa disparition due probablement à un ""changement climatique""""?? Déjà ) aux technologies de mes expériences pas toujours avec succès mais l'essentiel n'étant pas de les vivre,
Au grand jamais d'écouter les prédicateurs de ton espèce , les "professeurs d'économie"" qui sont ceux demain , nous expliquerons pourquoi ce qu'ils avaient prédis hier ,ne c'est pas réalisé.
Comment vous pouvez dire que ces sites sont "sectaires" (diffamation répréhensible par les lois françaises), dire que les arguments sont fallacieux,
tout en "vous gardant bien d'aller les voir" 😀
Vous êtes dans votre propre secte, enfermé.
Pour les Incas, ils n'ont pas parlé de "changement climatique" mais de "changement d'environnement"... parce que les Incas ont déboisés massivement et détruit leur environnement.
Une leçon que votre génération "30 glorieuses" n'a pas apprise, trop aveuglée par le recherche de "toute puissance".
Et quand on vous demande :
""le fioul lourd qui est dans les tankers, est-il un sous produit qui est seulement utilisable par des tankers, oui ou non ? "
(dont seuls les tankers veulent sur le marché)
"ce fioul lourd est-il a un prix défiant toute concurrence par rapport aux autres sources d'énergie carbonée, oui ou non ?"
Vous ne répondez évidemment pas... Pour l'instant.
Vous agissez comme un membre de secte : dès qu'il faut répondre précisément, vous fuyez.
Pour les Incas,,en cause je cite : manque d'eau due à la raréfaction des pluies , un changement climatique similaire au réchauffement, règle ta télé ou regarde en "Replay".
Le fuel n+ 2 dit lourd était utilisé avant fermeture par la centrale EDF de Loire sur Rhône avec obligation de passer au fuel domestique par temps de brouillard!! Il y arrivait par bateau, (Compagnie Citerna) par le Rhône, depuis Lavera.
Le fuel lourd utilisé également en verreries pour la fusion du verre, ce fuel pulvérisé au gaz pour enrichir le mélange pulvérisé à l'oxygène en Allemagne, mais porté à 75°C par des réchauffeurs "Pillards" comme sur les navires.
la verrerie utilise également l'effet Joule , des électrodes en molybdène immergées dans le verre en fusion qui devient alors conducteur dans lesquelles on fait circuler un courant de plusieurs centaines d’Ampère,( utilisé en période creuse!!) la régulation se fait par des transformateurs à tension ajustables en faisant varier le flux entre enroulements.
S'agissant du prix du lourd nul besoin d'études économiques pour savoir que les produits, classés résidus sont moins chers
Bien! que tu sois ""Inca"""Tu te couchera moins bête bien que dans ton cas !!!!!!
Donc, pour les INCAS : ayant abandonné la culture en forêt en détruisant les arbres, le manque d'eau n'a pas pu être amoindri par la couverture forestière.
A quoi ressemble actuellement les champs monoculture de notre "puissante agriculture issue des 30 glorieuses/calamiteuses" ?
Aucun arbre, car ça freine la productivité à court terme. Résultat : assèchement, destruction du climat.
On n'a rien appris (vous non plus) des leçons du passé.
Mais le plus drôle c'est qu'en fait vous avez confondu l'histoire des "Incas" et celle des "Mayas" (c'est vrai que dans la soirée spéciale d'Arte, il y avait plusieurs documentaires, un des incas, un des mayas, etc... ça se termine en "a", ça a dû se mélanger dans votre tête ! 😀 - et c'est donc les MAYAS qui ont connu des problèmes à cause de la dégradation des sols (et non directement d'un changement climatique naturel, qui arrangerait bien votre point de vue de climato-sceptique ). Mais leur civilisation a duré presque 1000 ans, alors que la nôtre "celle du charbon/pétrole" n'atteindra probablement pas les 300 ans vu qu'elle est déjà en train de s'effondrer.
Et devinez qu'est-ce qui a causé la fin des INCAS ? Les espagnols assoiffés d'or, comme vous avec votre monnaie 😉
Bon, accompagnés également de leurs maladies...
____________________________________________
Pour le pétrole lourd :
Ici (sam 22 Jan 22 à 18 h 17) vous écrivez "............. NON pas parce qu'il coute moins cher..............."
et (dim 23 Jan 22 à 15 h 48) vous écrivez "..................S'agissant du prix du lourd nul besoin d'études économiques pour savoir que les produits, classés résidus sont moins chers......................."
Au final, le fioul lourd est bien un "résidu" de tous les raffinages de pétrole (contrairement à ce que vous disiez dans un de vos foutages de gueule précédent - et il est bien "choisi" par les Tankers parce qu'il est "moins cher".
De là à ce que vous admettiez que vous vous êtes trompé, ça ne risque pas ! 😀 )
Pour l'emploi du Fioul lourd, merci de m'avoir appri que ça a servi dans les verreries et autres industries.
Bon, pas de chances pour vos recherches internet, en fait le fioul lourd n'est quasi plus utilisé dans les industries à cause de ses émissions de CO2 (etc). Mais j'admets avoir écrit "uniquement pour les tankers" alors qu'il y a effectivement un tout petit pourcentage qui va polluer en industrie. 🙂
__________________________________________
Sinon, merci pour votre habituelle insulte de fin de votre commentaire. Moi je ne me fais pas d'illusions, vous continuerez à rester droit dans vos bottes de "partisan de l'ordre et de la destruction de l'environnement", et n'admettrez jamais que le diesel répand dans l'environnement de tous, des matières cancérigènes,
ni que nos choix de société ne sont pas fait "suivant l'intelligence" en prenant en compte les nocivités, mais bien suivant le fric, pour radiner, parce qu'il faut être "rentable", etc.
D'où le futur "merdier" avec les ZFE.
🙂
""""Fioul lourd n'est quasi plus utilisé dans les industries à cause de ses émissions de CO2 !!!! ABSOLUMENT pas du CO2 mais du NOX , oxyde d'Azote polluant, acidifiant les océans ! et toujours utilisé même lors des réfeections de Fours, vu son cout il serait idiot de s'en passer !!
Toujours utilisé en verrerie, sidérurgie, etc la où l'on doit beaucoup élever la température,
Dans les pays producteurs il est brulé c'est pas mieux .
le Gazole était rejeté à la mer d'où le boum de la construction de moteurs diesels.
Pour la fin de ma réponse ne me remercie pas ce n'est qu'un simple constat d'évidences.
Je cous conseille la lecture des documents de l'Etat qui parle de cette consommation dans les industries françaises.
Une fois que vous aurez lu ces documents qui infirment vos propos, revenez étaler votre "science" déformée.
Une fois que vous aurez lu ces documents qui infirment vos propos, revenez étaler votre "science" déformée.
Parce la votre ne l'est pas ?? Vous avez forcement vos biais dans le choix, traitement et analyse des documents que vous lisez. Votre position est donc tout autant orientée, et rien ne vous autorise à dire que c'est en mieux.
"supprimer tous ces véhicules, de s'en débarrasser alors qu'on aura à faire à des véhicules fabriqués en 2020, 2021, 2022 ? Ca n'a pas de sens. On nous parle beaucoup d'écologie et d'économie circulaire. Comment on recycle et on prolonge la durée de vie des objets du quotidien... et là on nous explique qu'il va falloir se débarrasser de nos voitures quasi neuves ?"(sic)
L"écologie vue par les écologistes sans doute et toujours si loin des réalités de terrain ...