À l’initiative de Maxime Meyer, conseiller régional et coprésident du groupe écologiste, une tribune s’opposant à l’implantation de deux réacteurs EPR2 sur le site de la centrale nucléaire du Bugey a été signée par plus de 180 élus.
C’est en 2022, lors de la campagne présidentielle, qu’Emmanuel Macron avait annoncé la construction de six réacteurs nucléaires, dont deux sur le site du Bugey, dans l’Ain. Alors que la Commission nationale du débat public (CNDP) lancera le 28 janvier les consultations concernant le projet dit d’EPR2, Maxime Meyer, conseiller régional et coprésident du groupe écologiste, ainsi que plus de 180 élus écologistes et insoumis signent une tribune s’opposant à l’arrivée des deux EPR2 près de Lyon, à l’horizon 2040.
Les députés du Rhône, Gabriel Amard (LFI), Anaïs Belouassa (LFI), les adjoints au maire de Lyon Gautier Chapuis, Laurent Bosetti ou encore la maire du 1er arrondissement de Lyon, Yasmine Bouagga, font partis des signataires.
Le projet EPR 2, c’est quoi ?
L’EPR2, ou Evolutionary Power Reactor 2, est un réacteur nucléaire à eau pressurisé conçu par EDF et Framatome via leur filiale Edvance. Outre les deux réacteurs prévus à la centrale nucléaire du Bugey, quatre autres réacteurs doivent voir le jour en France sur les sites de Penly (Seine-Maritime) en 2035 et de Gravelines (Nord) en 2038.
Un projet "démesuré, coûteux, polluant, dangereux, symbole d’un choix énergétique dépassé"
"Alors que s’ouvre le débat public national organisé par la CNDP, de janvier à mai 2025, nous dénonçons un projet démesuré, coûteux, polluant, dangereux, symbole d’un choix énergétique dépassé", écrivent ainsi en préambule les signataires. Selon eux, ces deux réacteurs EPR2 "détournent des ressources économiques précieuses qui devraient être investies dans une transition énergétique véritablement démocratique" et "arriveront bien trop tard pour faire face à l’urgence climatique."
Toujours dans leur tribune, les élus estiment que les EPR2 sont un "fiasco industriel et économique avéré, comme en témoignent les retards et surcoûts astronomiques des projets en France et à l’étranger." Et d’ajouter : "De plus, le coût du kilowattheure nucléaire dépasse désormais celui des énergies renouvelables, rendant cette technologie non seulement risquée, mais également peu pertinente. Face à des politiques de sobriété et aux alternatives solaires ou éoliennes, plus rapides à déployer et nettement moins coûteuses, persister dans cette voie nucléaire est un choix non seulement obsolète mais profondément irresponsable."
Au-delà de leur inquiétude sur le plan environnemental, les élus du territoire dénoncent également "les discours trompeurs concernant les prétendus emplois créés par ce projet, qui ne seront ni durables ni réellement locaux." Les signataires assurent enfin qu’ils seront pleinement mobilisés durant le débat public, appelant dans le même temps les citoyens et associations inquiets à se manifester. Les consultations se dérouleront jusqu’au 15 mai prochain, avant une restitution prévue le 15 juillet.
Lire aussi : Ain : la centrale du Bugey choisie pour accueillir deux réacteurs EPR2
Les salariés du nucléaire, ex-salariés, sous-traitants et autres militants de la grosse voix du nucléaire, macronistes ou profiteurs du puit financier sans fond que représente le nucléaire ne vont pas tarder à débarquer. Comme sur les réseaux sociaux les petites gens s'y font harcelés.
Ni salariés, ni ex salariés, ni actionnaires, ni sous traitants, ni politiciens...
Je supporte le choix du nucléaire simplement parceque mon qi n'est pas monochiffre comme ca semble etre le cas pour de nombreux détracteurs 🤡
- Le nucléaire est subventionné de A à Z
- les centrales nucléaires sont une terrible menace en cas de guerre (voir Ukraine)
- le secteur du nucléaire n'a toujours pas nettoyé les nombreux déchets qu'elle a abandonné dans les mers et océans du globe, contribuant à la radioactivité non naturelle des milieux marins (et de la faune qu'on mange ensuite)
- le secteur du nucléaire appuie son argument "sans danger" sur le fait qu'il est très très compliqué scientifiquement d'attribuer les morts et les cancers à la radioactivité qui s'échappe des centrales (en temps normal ou lors des accidents)
- le secteur du nucléaire est très fragile en temps de sécheresse (ou d’inondations)
- le secteur du nucléaire civile balance des produits nocifs hypers dangereux dans les eaux du japon, mais compte sur la "dissolution" pour ne pas avoir à gérer les coups de stockage. Or, scientifiquement ça ne tient pas. Une molécule radioactive qui émet beaucoup, ne se "dilue pas", et détruit l'organisme vivant.
- et la liste est si longue encore...
Car le secteur du nucléaire ne tient que "parce qu'on utilise du fric". C'est "rentable" (à très très court terme). Et heureusement pour votre "camp idéologique", nous ne sommes pas dans une démocratie, donc aucun débat public de fond à heure de grande écoute ni de votation.
Le nucléaire est comme le secteur du pétrole : une dictature nocive.
FRANCE 95% de production électrique décartonnée
ALLEMAGNE 58% / UK 56 % CQFD !
Chacun est sur son chemin, mais certains laisseront des sequelles pour des centaines de milliers d'années et d'autres laisseront une planète propre.
Mettre le nucléaire dans le "décarbonné" est une manipulation vu que sans pétrole, pas de nucléaire (constructions centrales, transports maritimes de l'uranium, extraction avec des engins qui fonctionnent au pétrole, etc).
Et Maupertuis avec sa trottinette, vélo électrique, pc, smartphone... etc
et bien quoi ? Finissez vos phrases si vous voulez être audible
Il faut être cohérent. Impossible de passer au tout électrique tout en refusant le nucléaire.
D'où sortez vous cette cohérence d'operette ? Vous pourriez démontrer cette impossibilité ? Le nucléaire n'est indispensable que dans votre fantasme etayé seulement pas votre conviction dogmatique jusqu'à preuve du contraire.
Certains pays ont déjà pratiquement atteint le 100% renouvelable, sans nucléaire et de nombreux autres sont en chemin plus ou moins bien avancé et sans nucléaire non plus.
Nous ne sommes en France que des marginaux, et surtout dans notre tête conditionnée par 60 ans de nucléaire.
Le problème est dans l'orientation de la société : en utilisant de la monnaie, il faut "de la croissance de PIB" donc toujours plus de production d'énergie, donc... le nucléaire est la solution rentable (à très court terme / après le long processus de fabrication d'une centrale (15 ans))
On ne pourra sortir des problèmes générés par le nucléaire, sans sortir de l'économie monétaire.
Et il est plus facile de résoudre un problème en s'attaquant à la cause (l'usage de monnaie) qu'en essayant de sauver le Titanic en voulant que la même cause produise un jour un effet différent.
Heureusement qu'il y a encore qq élus qui se joignent à la société civile pour œuvrer dans l'intérêt de la collectivité et aussi avoir une vision intelligente pour l'avenir. Le nucléaire n'est pas Une solution et encore moins La solution, comme veulent le faire croire certains intéressés.
Voila 180 élus qui ont bien compris le message des climatologues du GIEC insistant sur l'urgence à supprimer le recours aux énergies fossiles et remplacer cette source d'énergie par de l'énergie propre, et seule l'électricité est de celle là selon la façon dont on la produit. Le nucléaire la produit effectivement mais bien trop tardivement et couteusement. Nous n'avons pas 15 à 20 ans devant nous à mobiliser les ressources financiere avant le retour, sachant que les renouvelables produisent l'énnée qui suit le début de leur installation . Nous avons donc avec le renouvelable la totalité de la réponse à la question des climatologues. Le chaos climatique avance très vite, hélas, bien plus vite que la construction d'un réacteur nucléaire. Maintenons surtout en état de bon fonctionnement ceux que nous possedons déjà mais renonçons à cette solution pour l'avenir, car savons qu'il y a mieux à faire avec les renouvelables de toutes catégories.
Serge Rochain
La solution passe par la décroissance des consommations d'énergie.
Mais c'est impossible en restant dans une économie monétaire qui oblige à être en croissance (pour financer les marges commerciales et les intérêts bancaires privés).
Nous sommes donc tous coincés par ce système économique nocif.
Sauf à en sortir et y travailler dès maintenant.
Vôtre fantasme vous fait dire d'énormes betises.
Le nucléaire et l'existence de la monnaie n'ont rien à voir et l'un ne dépend pas de l'autre plus que n'importe quoi..
La monnaie existait des milliers d'années avant le nucléaire. Supprimer la monnaie ne supprimerait pas pl'us le nucléaire que les choux à la crème et supprimer le nucléaire ne supprimerait pas pour autant la monnaie.