Pascal Le Merrer, professeur d'économie à l'ENS Lyon, fondateur et directeur des Journées de l'économie, est l'invité de 6 minutes chrono. Organisées à Lyon du 3 au 5 novembre, les Jeco permettent de rapprocher le grand public de l'économie.
Lorsque Pascal Le Merrer, professeur d'économie à l'ENS de Lyon, mit sur pied les Journées de l'économie (Jeco) en 2008, la crise financière battait son plein. Quatorze ans plus tard, le monde essuie une crise sanitaire sans (récent) précédent.
2008-2021, qu'est-ce qui a changé ? "Le fait que j'ai lancé les Jeco en 2008 a eu un effet immédiat car on était en pleine crise financière. La plupart des gens nous disaient : "expliquez-nous pourquoi on a une crise financière". Aujourd'hui, en 2021, la question n'est pas du tout la même : pour beaucoup de gens, ce qu'ils veulent savoir, c'est comment on sort de la situation dans laquelle on est, quelle va être la sortie de cette crise sanitaire qui est véritablement une crise globale."
60 conférences plus de 250 intervenants, les Journées de l'économie (qui se tiennent cette année à la fois à la Bourse du Travail et à la Cité internationale de la gastronomie, dans le Grand Hôtel-Dieu) sont uniques en leur genre. Leur vocation est pédagogique : elles proposent de rapprocher le grand public de l’économie, en l’éclairant sur les enjeux économiques et les grandes mutations actuelles, avec une triple ambition :
- permettre aux citoyens de mieux comprendre les enjeux économiques de leur vie quotidienne,
- les aider à interpréter les grandes mutations économiques et sociales du monde
- favoriser un dialogue entre les différents acteurs qui ont compétence à parler d’économie.
Lire aussi : Lyon : des Journées de l'Économie pour comprendre le monde post-pandémie
Comment sont nées les Journées de l'économie? "Le premier constat est un rapport difficile entre les Français et l'économie considérée soit comme une discipline technique soit comme une discipline réservée à une élite (...) Soit les économistes sont perçus comme des gens jamais d'accord, l'un dit blanc, l'autre dit noir, soit ils ne seraient pas dignes de confiance car plutôt au service de l'élite, avec tout un débat sur l'économie mainstream et une économie qui serait plus contestataire."
Les Journées de l'économie essaient de montrer que lorsque des personnes qui travaillent très sérieusement sur des sujets économiques, en ayant des positions institutionnelles différentes, et réfléchissent ensemble, le débat peut s'enrichir.
"La France d'aujourd'hui va mieux qu'avant la crise" Patrick Artus, économiste 
"............- favoriser un dialogue entre les différents acteurs qui ont compétence à parler d’économie..............."
😀
Cher monsieur le compétant :
- Sachant que la croissance économique, est une croissance basée sur le PIB et que c'est une courbe exponentielle,
- sachant que cette courbe exponentielle implique de toujours consommer plus (d'énergie, de ressources, et ces ressources sont forcément limitées),
- sachant que cette croissance, bien que mortifère (destruction de l'environnement, optimisation du moindre élément transformable en chiffre d'affaires (voir inclusion des trafics de drogue dans l'estimation des PIB)), est OBLIGATOIRE lorsqu'on utilise de la monnaie, sinon on n'a pas de quoi payer les intérêts des prêts (dette publique mais surtout dette privée bien plus grande),
comment peut-on s'en sortir dans un système qui utilise de la monnaie ?
Hum ?
Je résume : la croissance est obligatoire mais elle détruit tout. Quelle est votre conclusion ?
(la croissance verte étant comme le greenwashing, une illusion car il faut toujours "consommer + " et à un moment le renouvelable et ses matières premières (cuivre et autres) ne permet plus d'aller plus loin).
Blablabla emploi de termes estrangés, rabâchage sans solution claire pour le commun des mortels, (courbe exponentielle & ressources sont forcément limitées),= non sens.
cette croissance, bien que mortifère (destruction de l'environnement, ?? ce n'est pas la croissance maisce que l'on en fait réservée aux privilégiés.
Méconnaissance totale des pénuries le cuivre est en quantité, seules les terres rares vont nous faire défaut détenues Amérique du Sud et surtout Chine.
Vous ne savez pas ce qu'est une courbe exponentielle ? Par quel terme le remplacez-vous et qui soit intelligible ?
"..................(courbe exponentielle & ressources sont forcément limitées),= non sens............."
la courbe exponentielle (l'augmentation continue des consommations) amène forcément à "la fin des ressources" car les quantités de métaux rares, dont le cuivre, n'est pas "en expansion".
Le stock est donc limité mais on continue de consommer toujours plus (jusqu'au moment où il n'y en aura plus, comme pour l'Uranium en France), en quoi est-ce un "non sens" ?
"...................cette croissance, bien que mortifère (destruction de l'environnement, ?? ce n'est pas la croissance maisce que l'on en fait réservée aux privilégiés.................."
Oui, consommer toujours plus de bois par exemple, amène à la destruction de l'environnement, de la biodiversité, etc. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas là dedans ?
Quant aux privilégiés : à l'échelle de la planète, c'est NOUS, occidentaux et autres pays sur notre modèle. Nous consommons 2,5 à 5 fois ce que la planète peut produire en 1 an.
Et les "ultra riches" à l'échelle individuelle, c'est encore pire (avion, taille de logements (ressources pour chauffer etc))
".................Méconnaissance totale des pénuries le cuivre est en quantité, seules les terres rares vont nous faire défaut détenues Amérique du Sud et surtout Chine...................."
c'est vous qui n'avez pas pris conscience que le cuivre n'est pas en quantité suffisante. S'il fallait équiper correctement en électricité les pays qui ne l'ont pas, s'il faut transformer toute l'industrie qui actuellement tourne au pétrole, en électrique (donc en cuivre) - pour rappel il y a 1 milliards de voiture au pétrole en circulation actuellement, sans compter les bus, les camions... ça en est FINI des réserves de cuivre.
Même pour votre passage sur les terres rares (les métaux rares) vous êtes à l'ouest, car on peut piller les fonds marins où on trouve des nodules de ces métaux. Mais c'est hyper profond et ça nécessite énormément d'énergie et de ressources pour arriver à les exploiter.
Donc là aussi, c'est une impasse.
Juste plusieurs détails, le cuivre n'est plus employé pour les câbles de fortes sections servant au transport d'énergie; désolé c'est de l'alu!
D'où ta théorie fumeuse sur la courbe exponentielle qu'il fallait bien placer.
Terre rares ; cherche le cuivre?
Tesla Model S par exemple, la plus performante
du marché, on ne trouve pas moins de 16 kg de nickel.
Or le nickel est plutôt rare sur notre terre.
Ce qui fait dire au patron de Tesla France que « le goulet
d'étranglement de la transition énergétique se fera sur le nickel »
Extraction du nickel à Goro en Nouvelle Calédonie.
Il sait parfaitement que le nickel est très difficile à trouver.
Il faut aller le chercher en Indonésie ou en Nouvelle Calédonie et
son extraction est une vraie galère car on ne le trouve jamais à
l'état pur.
Dans les minerais, il n'existe qu'en très faible proportion .
Par conséquent, il faut creuser et creuser encore, broyer, cribler
etc.etc.
".............D'où ta théorie fumeuse sur la courbe exponentielle qu'il fallait bien placer............."
La courbe exponentielle est celle de la "croissance économique" (du PIB), qui est exponentielle parce que c'est un "pourcentage appliqué sur un pourcentage de l'année précédente."
Apprenez les maths.
Pour le cuivre :
Extrait d'un article de novethic . fr où Tesla intervient :
"......................Ces véhicules consomment deux fois plus de métaux qu’un véhicule thermique. Ainsi pour déployer les 140 millions de véhicules électriques d’ici 2030..."
(et je vous rappelle qu'il y a 1 milliard de voiture à pétrole actuellement et que ce nombre continue d'augmenter)
"..... il faudra 3 millions de tonnes de cuivre, 1,3 million de tonnes de nickel et 263 000 tonnes de cobalt, calcule le géant mondial de la mine BHP Billiton. Le problème est que l’industrie du cuivre par exemple souffre d’un sous-investissement hérité de ces dernières décennies. C’est ce que rapporte Sarah Maryssael, responsable de l’approvisionnement chez Tesla.
Concurrence du numérique
Les mastodontes du secteur sont en action pour ouvrir de nouvelles mines et moderniser les anciennes. Ils mettent en service également de nouvelles usines de raffinage. Mais, cela risque de ne pas suffire en raison de la concurrence venue de l’industrie numérique. Le cabinet d’étude BSRIA évoque en particulier le cas des assistants à domicile de Google et autre Amazon, très gourmands. Ces terminaux consommeraient jusqu’à 1,5 million de tonnes de cuivre en 2030 contre 38 000 tonnes aujourd’hui.
................."
Et on ne parlera pas du reste de la demande en cuivre dans le bâtiment, etc.
Donc, oui, vous pouvez parler des métaux rares, mais le cuivre en fait maintenant partie.
Désolé que votre monde des "30 glorieuses/calamiteuses" nous mènent à l'effondrement.
Ce sont surtout ces gourous sachant qu'il faudrait rapprocher du grand public (terme péjoratif servant à désigner ceux qui vivent avec moins de 900 euros mensuels) , Vous savez qu'il n'est pas très difficile de gérer ce n'est pas une discipline technique ,finir le mois après avoir tout payé sans faire d'excès , pas besoin d'études supérieures.
Mais tellement généreux en conseils, Vous avez des soucis de fin de mois ??? ils vous expliqueront comment se passer non du superflu mais de l'indispensable.
Quand on construit une société autour de la voiture, (destruction des chemins de fer, optimisation des systèmes de distribution alimentaires et autres qui suppriment les épiceries de villages, etc)
lorsqu'on se rend compte que la voiture empoisonne l'environnement et que le pétrole sera "indisponible" un jour, et que l'électrique ne remplacera JAMAIS le thermique des voitures sur un parc d'1 milliards de véhicules,
alors on se rend compte que "l'indispensable" voiture est un piège, un piège mortel.
Et la solution, c'est remettre à plat l'économie et son organisation. Pas d'autres choix.
le véhicule d'avenir utilisera l'Hydrogène, produit par électrolyse grâce à notre électricité nucléaire et pour toute petite proportion l’hydraulique barrages, Hydroliennes.
le rapport cout production d'énergie des gadgets verts étant incompatible dans une économie de marché (bien trop subventionné, 30%des nos factures, manque de fiabilité, trop dépendant des conditions météo ) aura été abandonné.
Ce sera un véhicule propre.
".........Ce sera un véhicule propre..........." 😀
et les pneus seront fait avec ? Toujours du pétrole, et toujours non recyclable.
Oui, l'hydrogène est probablement la piste à suivre, mais surement pas avec du nucléaire qui produit des déchets mortels sur 30 000 ans ! (voiture propre...ha ha... et les déchets nucléaires chez les voisins ! sans parler de la pollution à l'extraction et que...l'uranium ne va pas venir d'Australie avec des bâteaux à voile ! mais bien toujours avec du fioul lourd ultra polluant. Tant qu'il y a du pétrole, car après, c'est fini le nucléaire 🙂 )
Et "chacun sa voiture" n'est pas tenable en ressources. Car l'hydrogène nécessite ensuite du cuivre pour faire tourner le moteur électrique. Sans parler de la "pile à combustible" et sa fabrication.
Quant aux "subventions", le nucléaire est subventionné par dizaines de milliards, donc une fois de plus le fric n'est pas un bon marqueur pour décider.
@Abo et @Galapiat
N'oubliez pas que la croissance de la population sur terre est l'un des facteurs qui entraine de fait une croissance des besoins de toute nature avec en priorité les besoins vitaux (boire et manger) même si chacun n'augmente pas sa consommation.
Soit, la croissance mondiale bénéficie de la croissance de population, mais ça ne change rien au fait que pour rembourser des intérêts, il faut de la croissance (aller prendre le fric chez le voisin ou consommer "toujours plus"), et que ce sont les occidentaux qui "mangent" la planète, pas les pauvres en sur-nombre.
🙂
Il ne faut pas confondre "croissance du PIB obligatoire" avec "croissance démographique" qui là, n'est pas obligatoire.
Pige & abo ;S'agissant des maths j'ai eu ma dose, BEI électro tech 1965, spécialisation Radar marine, DUT génie elec, etc mais je pense à ceux qui lisent ta prose.
Le goulet sera le Nickel dixit le boss de Tesla -France. c'est pas de moi !!
Michelin développe de nouveaux pneus mais on compte sur toi pour refaire des bandages en acier forgés sur jantes et rayons en bois !!(tu devra t'équiper, forge, coke, bigorne!)
PIGE: SURPOPULATION : La faute aux religieux qui interdisent la contraception par des prêches basés sur des croyances fruit d’histoires millénaires, uniquement des croyances basées sur la peur d'un châtiment céleste contrairement aux scientifiques .
Notre planète est viable avec 5 milliards d'individus, on sera bientôt 10 , malgré ceci la France continue de financer les familles de plus de 3 enfants ?? oublions Afrique, Inde, Chine.
Et avec toutes ces connaissance en math vous ne comprenez pas pourquoi une croissance du PIB fait une courbe exponentielle, et que ça correspond à une extermination totale du vivant ?
".......Le goulet sera le Nickel dixit le boss de Tesla -France. c'est pas de moi !!........"
non, c'est "pour eux" (Tesla) parce qu'eux en utilisent beaucoup dans leur voiture, mais pour créer l'équivalent du milliard de voiture en circulation actuellement qui marchent au pétrole, en voiture avec moteur électrique, cela équivaut à "la fin des ressources en cuivre".
"...........Michelin développe de nouveaux pneus.........."
des promesses, comme d'hab. Mais sans pétrole, pas de pneus pour aller vite. 🙂 Et si on revient au caoutchouc, je vous laisse imaginer le nombre d'arbres sur terre qui devront produire tout ça ! 😀
Un pendant à cet article ," un économiste affirme , aujourd'hui la France va mieux qu'avant la crise ?"
Mais si, mais si!
“Un économiste est un expert qui saura demain expliquer pourquoi ce qu'il avait prédit hier ne s'est pas produit aujourd'hui.”
L Peter.
@Abo et @Galapiat
La croissance de la population mondiale est répartie différemment suivant les pays et les niveaux de vie, mais elle est bien présente et mesurable.
Vos commentaires visent la raréfaction de quelques matières premières nécessaires pour la mutation de nos consommations d'énergie vers toujours plus d'électricité.
Depuis les années 70, c'est toujours ce risque de pénurie de matières premières à des fins énergétiques qui est mis en avant. Loin de moi l'envie et les compétences pour vous mettre d'accord sur quelle sera la première matière qui nous fera défaut dans ce domaine de l'électricité.
Mon propos était beaucoup plus pragmatique en indiquant que les besoins de base de chacun pour se nourrir et boire pourraient ne plus être satisfaits si la population continue de croitre : manque de surface agricole fertiles, manque de fertilisant, manque de main d'œuvre pour cultiver, manque de ressources en eau potable ou facilement traitable pour la rendre potable.
Je ne comprends pas votre position.
Si nous sommes dans un modèle économique qui pousse à la raréfaction de métaux (et autres matières) qui sont la base de l'activité de la société humaine actuelle, ne faut-il pas changer d'orientation ?
La croissance continuelle du PIB est possible pour vous ? (avec ou sans croissance de nombre d'humains)
Les surfaces agricoles fertiles du siècle passé, sont rendues infertiles par le mode d'exploitation (désherbant qui détruisent la vie du sol, intrant qui déstabilisent aussi la vie du sol), n'est-ce pas cela qu'il faut changer ?
Le "nombre d'enfants" qui fait peur, n'est-il pas lié au niveau d'éducation des femmes (et évidemment des hommes), des orientations religieuses/politiques qui souvent ont des visées de "dominer" et ont besoin de soldat à envoyer à la guerre, d'où avoir une grande quantité d'enfants ? N'est-ce pas sur cela qu'il faut agir ?
Sans préjuger des causes à l'augmentation de la population, je fais simplement remarquer que plus la population augmente plus il faut de ressources même pour satisfaire les besoins vitaux (boire et manger).
Si on élargit le champ à d'autres besoins, la conclusion est identique.
Le risque de pénurie (indépendamment du coût) ne peut pas être considéré comme inexistant même si chacun fait des efforts pour réduire sa consommation (impossible pour les plus pauvres de réduire les besoins vitaux).
Je suis surpris que cette augmentation de la population est trop rarement prise en compte dans les analyses des causes de l'augmentation du prélèvement des ressources.
Je n'ai pas d'explications ou de solutions simples à ces constats et désordres.