EN IMAGES - C’est un nouvel horizon que Lyon est en train de dessiner, avec le lancement de la phase finale de construction de la tour Incity. Une tour de 200 m, qui sera l’élément le plus fort de la skyline lyonnaise. Pour autant la plus haute tour DE Lyon fait figure de petit poucet à côté des plus grandes superstructures mondiales. Tout ce qu’il y a à savoir, en quatre illustrations seulement.
Lyon Capitale l’annonçait depuis plusieurs jours déjà (lire ici), Sogelym Dixence l’a confirmé ce lundi. La tour Incity, entre bien dans la phase finale de sa construction. Ce bâtiment de 39 étages et 200 m de haut, s’implantera dans le quartier de la Part-Dieu, juste à côté des halles Paul-Bocuse, à l’angle du cours Lafayette et de la rue Garibaldi.
Pas de logements, mais un bâtiment de bureaux qui abritera 2.700 postes de travail, répartis sur près de 45.000 m². Si l’architecture du bâtiment n’apparait pas des plus audacieuses, c’est en revanche le confort et le faible impact environnemental qui ont été privilégiés. 95 % des bureaux sont éclairés en premier jour et l'édifice est équipé d’une double peau intégrant ouvrants pour ventilation naturelle et protection solaire mobile. Peu énergivore, la tour devrait consommer 90 KWhep/m²/an , tandis qu’en France, les immeubles d'ancienne génération varient entre 300 et 800 kWhep/m²/an.
Sogelym Dixence promoteurs du grand projet de la tour Incity a annoncé que son financement vient d’être bouclé : "Le Pool Bancaire est constitué, d’une part, de son associée historique la Banque cantonale de Genève, d’autre part, de deux acteurs régionaux de premier plan que sont la Lyonnaise de Banque et la Caisse d’Epargne Rhône-Alpes, et enfin de la Bank of China récemment implantée à Lyon".
Après la tour caisse d’épargne, la tour Swiss Life, le crayon de la Part-Dieu et la tour Oxygène, la tour Incity se présente donc comme un nouvel élément de la skyline lyonnaise.
Architecturalement, si c’est bien la plus haute tour de Lyon qui est sur le point de sortir de terre, son gigantisme est tout relatif au regard des hyperstructures mondiales. Elle ne rentre pas dans le top 100 des tours les plus hautes du monde.
Collomb peut remercier l'Etat via la SNCF car sinon il n'y aurait jamais eu de tour Oxygène ni demain de tour Incity, le privé n'est absolument pas fan de la Part-Dieu ! Il faut dire que des tours sans parkings ça rebute !!Dans 15/20 ans on démoli de nouveau ces tours car elle ne trouveront aucun locataire !
Il est curieux le graphique avec les tours, y a autant de différences entre eiffel et montparnasse (114m réels de différence) qu'entre montparnasse et Incity (10m réels de différence). Elle devrait être beaucoup plus haute!
oui et il faut noter que la tour Incity ne fait qu'en fait 165/170 mètres de haut le reste étant dédier à la flèche, cela trompe un peu et fera qu'on la verra pas si haute que cela depuis Fourvière !!
La vanité est le pêché que je préfère !
bon article, bien étaillé… vous avez dit phase finale ? à part cela la tour n'est pas vraiment belle sur votre schéma, y'en a qui ne se sont pas foulés si c'est le projet !
L'important n'est pas d'avoir la plus haute tour du monde. New York et Chicago, c'est beaucoup plus esthetique et réussi qu'un pylône de 800m planté au bord du désert...
le nouveau visage de Lyon se dessine oui mais dans la douleur ...depuis 30 ans que l'on parle de tours, mais finalement rien, tour swiss ou oxygène ne sont pas vraiment des tours autour de 100m... Pour Incity, 200m c'est un peut tricher quand même, la tour en elle-même ne sera pas supérieur au crayon en réalité, dommage Après je ne comprends pas trop la comparaison avec des villes comme Dubai, New York, ShangaiEst-ce que l'on voudrait placer Lyon comme une métropole Mondiale...
L'important, ce n'est pas la taille, c'est la façon de s'en servir. Carte mondiale de la taille des pénis : http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=3073
L'idée du siècle.... construire des tours !
Tour de la caisse d'epargne? Quelle tour? J'appelle ça un cube. Architecturalement parlant la tour Incity est plutot simpe mais plus jolie que la tour Oxygène ( point de vue personnel). C'est important que ce soit un batîment faible consommation car Lyon en a besoin. Peut-être faudrait-il renové les immeubles déjà existants afin de les rendres plus écologiques et donc plus économiques ?
@BOULI, Depuis le Grenelle de l'Environnement, on ne peut que construire HQE, Collomb ne fait qu'appliquer les règles en vigueurs !!
il y a plusieurs enjeu a développement économique,et notre belle ville joue sur plusieur tableaux.Lyon est une euro-métrople en plein centre des pays poids lourd. Pourquoi pas ne pas joue le titre pro-Parigo de Capitale économique?et pas contre agrandir l'égard avec nos amis Marseillais 🙂
Construire des tours pour construire la ville moderne… c’est une vision franchement dépassée de l’urbanisme dont j’ai du mal à comprendre l’entêtement et le consensus politique. Déjà une tour HQE c’est un non sens : comment voulez vous faire du 50kwh/m², quand vous devez barder votre tour d’ascenseur (non inclus dans les calculs RT), que tous les fluides doivent lutter contre la gravité, que la moitié des tours restent éclairées la nuit, et enfin qu’étant donné les fondations et les matériaux
nécessaires, vous atteignez une énergie grise pour le bâtiment démentiel ? Après, je ne comprends pas l’idée non plus, qui suppose que avoir 3 ou 4 tours de 200m de haut sur votre territoire va vous permettre d’avoir une image de métropole internationale dynamique… A part pour la Défense, New-York et quelques tours asiatiques (tour Petronas, Burj Dubaï…), combien de villes dans le monde êtes vous capable d’identifier à partir de sa « skyline » ?
Regardez toutes les villes américaines avec leur CBD, elles sont toutes plus anonymes les unes que les autres. Tapez « Londres » dans google image, est ce Big Ben, Tower Bridge, Westminster qui s’affiche, ou la City ? Pour vous, Barcelone, c’est la Sagrada Familia ou la tour Agbar ?
Après est-ce intéressant d’un point de vue économique ? On nous dit que ça permet d’attirer des grands groupes. Quels sont les grands groupes dans ces tours ? A Lyon, ce sont souvent des groupes publics ou para-publics (SNCF, EDF…), qui ont été mis là pour remplir les tours. Ailleurs, à Paris par exemple, il y a bien des sièges sociaux de banques, d’assurances et autres membres du CAC 40. Mais ce sont des champions nationaux, qui si ils n’avaient pas été à la Défense
auraient été probablement dispersés de manière équilibré sur toute la métropole parisienne. Quand une entreprise étrangère cherche à s’implanter en Europe, on le sait, ses critères ce n’est pas de savoir si il existe ou pas des tours, mais si il y a de la SHON de disponible (horizontale ou vertical peu importe), et surtout une bonne qualité de vie pour ses employés (cf tous les classements internationaux), des services (sous-traitance), de la main d’œuvre qualifiée et enfin des bonnes
(TGV, aéroports, fret). Enfin en terme de coût, le m² SHON d’une tour est prohibitif. Pensez ne serait qu’aux charges. Pas simple de nettoyer les vitres à 150m de hauteur. Vient alors la justification urbanistique. L’atout premier d’une tour, ça serait la densité. C’est bien souvent une fausse vérité. Pour mémoire, dans le logement les quartiers sociaux marqués par les tours et les barres, c’est en moyenne un COS de 0,7, contre un COS de 5 en général pour du haussmanien (donc 7 fois moins dense
Dans les quartiers d’affaires, votre tour elle s’appuie sur une grande dalle non bâtie (pour ses fondations, pour ses réseaux), et vous les espacez afin d’éviter d’avoir l’ombre portée de la voisine. Vous avez une concentration des réseaux de transports tels, que ses infrastructures (échangeurs, parkings, bus, tram, RER) occupent une place souvent très importantes. Bref, ça vous plombe pour partie votre densité, alors même que à tout concentrer vous saturez votre réseau (ex du RER A à Paris).
). Mais surtout, je pense que la question n’est pas d’avoir un COS de 3, 5 ou 7 sur ces territoires restereints, pour produire une ville dense (et donc limiter l’étalement urbain). La guerre contre l’étalement urbain, elle se gagne à l’echelle de l’agglomération, et particulièrement en périphérie. Le but c’est de stopper le développement des lotissements avec des COS de 0,15 ou même 0,05 comme on peut en trouver à 10 ou 20 km de nos centre ville !
Enfin dernier point : la qualité de vie. Est il plus agréable de travailler dans un quartier équilibré, mixte ou dans un quartier d’affaires constitué de tours ? Est il agréable de travailler dans un bureau (pour le coup plutôt un open space) où on ne peut pas ouvrir une fenêtre ? Est il agréable (et productif) de devoir se taper 10 min d’ascenseur pour aller fumer une clope ?
Trunk jusqu'à l'overdose